ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277150/22-61-2098

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" (109444, Г. МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДИНАМО-3" (115553, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, 15, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ДИНАМО-3" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 366 100 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15-1/СиТР, по условиям которого, подрядчик по заявкам заказчик оказывает услуги по выполнению работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) и в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации и санитарных норм, а заказчик принял на себя обязательства обеспечивать перечисление подрядчику платы за выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение № 1 к договору), составляет 99 343 руб. 61 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

01.10.2022 г. сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого, многоквартирный дом перешел в управление к истцу, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с 01.01.2020 г. с управляющей организацией,  до заключения договора с МФЦ о расчетах на основании единого платежного документа, оплата жителям за жилищно-коммунальные услуги начисляется и поступает на расчетный счет ЖСК, которая на основании выставленных управляющей организацией счетов ежемесячно перечисляет начисленную жителям дома оплату за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность по договору составляет 97 284 руб. 28 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г., задолженность по соглашению составляет 268 815 руб. 90 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 366 100 руб. 18 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.10.2022 г., платежное поручение № 1202 от 06.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДИНАМО-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" задолженность в размере 366 100 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 346 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова