СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2490/2023-ГК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-20537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года

по делу № А60-20537/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (далее – истец, ООО «РЦ Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – ответчик, ООО «ТД Континент») о взыскании 5 198 000 руб. долга по договору поставки № ПР-426 от 25.06.2021.

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Континент» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателя (т. 2 л.д. 95-100). Считает, что судом был установлен факт отсутствия фальсификации указанных УПД, в связи с чем, представленные документы подлежали оценке. Ссылается на неверную оценку судом образца доверенности, на основании которых уполномоченным лицам истца подлежит выдаче товар (т. 2 л.д. 179), справки ООО «РЦ Восток» от 11.01.2023 о количестве используемых печатей (т. 2 л.д. 178). Указывает, что ООО «РЦ Восток» использовало исключительно печать с пятиконечным астериском, что подтверждается универсальными передаточными документами за весь период исполнения договора (т. 1 л.д. 81-102, т. 2 л.д. 81-89, 132-171, 177), доверенностями (т. 2 л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150 и т.д.). Таким образом, по мнению ответчика, факт использование спорной печати подтвержден универсальными передаточными документами и доверенностями за иной период, действительность которых подтверждается конклюдентными действиями истца и фактическим последующим одобрением (внесение оплаты, отсутствие претензий). Также суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов, содержащему указание на оспариваемые поставки (т. 1 л.д. 81-102), выписке из книги продаж общества «ТД Континент», в которой поставщиком был начислен и уплачен налог на добавленную стоимость в результате поставки товара по спорным документам. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что претензии были предъявлены после истечении значительного промежутка времени (более года) с момента поставки товара.

Определением от 15.05.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.  Истцу предложено представить мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием листов дела в обоснование своей позиции.

ООО «РЦ Восток» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Гуляеву Е.И., Семенова В.В., о чем вынесено определение от 19.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПР-426, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукты питания. 

Истец произвел оплату за товар по счету № 20210629003 от 29.06.2021 в размере 5 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2463 от 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен истцу в течение 5 дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты за товар.

Как указывает истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Направленная в адрес ответчика 11.03.2022 претензия с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец основывает свои исковые требования на том, что денежные средства в размере 5 198 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты по договору поставки № ПР-426 от 25.06.2021, однако товар не был поставлен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара по универсальным передаточным документам № 202106300015 от 30.06.2021, № 202107120004 от 12.07.2021, № 202107120005 от 12.07.2021, № 202107130006 от 13.07.2021, № 202107130009 от 13.07.2021, № 202107130014 от 13.07.2021 на общую сумму 5 197 050 руб. (т. 2 л.д.95-100).

Истец указал, что печати и подписи ООО «РЦ Восток», проставленные на представленных ответчиком универсальных передаточных документах не соответствуют печати общества и подписи ФИО4 

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела образец доверенности, на основании которых уполномоченным лицам общества «РЦ Восток» подлежит выдаче товар, не соответствует образцу доверенности, используемой обществом «РЦ Восток». Также те доверенности, которые представлены ответчиком, содержат печать, не принадлежащую истцу, а также у самого истца такие доверенности на тех лиц, которые якобы получили от его имени товар.  

Согласно сведениям о количестве печатей в обществе «РЦ Восток» от 11.01.2023, изложенным в справке, в распоряжении общества имеются печати, которые отражены в данных сведения, иных печатей в обществе нет. Данный документ заверен директором общества «РЦ Восток» и подписан им лично. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выдачи товара именно уполномоченному представителю общества «РЦ Восток» ответчиком не доказан, товарные накладные истцом не подписаны и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом оплачивались универсальные передаточные документы, содержащие аналогичную печать общества «РЦ Восток» (с пятиконечным астериском) и факт получения по ним товара истцом не отрицался, отклоняются. Истец не отрицал факт поставки товара ответчиком по иным УПД, указывая при этом, что у общества «РЦ Восток» имеются их экземпляры УПД по произведенным поставкам, печать на которых соответствует печати общества (с шестиконечным астериксом) и товар получен уполномоченным лицом. 

Относительно довода ответчика о том, что денежные средства были перечислены обществом неоднократно, представитель истца пояснила, что предварительные оплаты вносились бухгалтером общества ошибочно. Организация является крупной, и отследить порядок оплат на момент их совершения было невозможно.   

По существу, доводы ООО «ТД Континент» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно обстоятельств спора со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Акт сверки взаиморасчетов со стороны истца не подписан, отсутствие возражений в отношении акта сверки не является фактом признания поставок. Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера.

Ссылка ответчика на выписку из книги продаж общества «ТД Континент», в которой поставщиком был начислен и уплачен налог на добавленную стоимость в результате поставки товара по спорным документам, признается необоснованной. Согласно сведениям МИФНС № 25 по Свердловской области, поступившим по запросу суда, реализации по универсальным передаточным документам, представленным ответчиком, не значатся.

Длительное не предъявление истцом ответчику каких-либо претензий по договору от 25.06.2021 № ПР-426 не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика.

С учетом доводов истца в части представленных ответчиком универсальных передаточных документов, не обоснованность заявленных требований не может подтверждаться только УПД. Лицо обязано предоставить в совокупности иные доказательства, позволяющие установить фактическую отгрузку товара и получение товара уполномоченным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие отгрузку товара ответчиком и его передачу обществу «РЦ Восток», либо указанным им лицам, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-20537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов