ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13900/2019

Дело № А41-22666/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-22666/19 по иску ООО «Строительная компания «Дорлидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий ООО «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2019;

от третьих лиц – представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Дорлидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 91 от 22.05.2018 в размере 1 423 683,65 руб., неустойки в сумме 55 903,31 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением начисления по фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Дорлидер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 57 (№ извещения 0848300062218000742).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская область городской округ Подольск, 

<

...>) в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках реализации контракта истец выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 1 498 614,37 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.09.2018 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2018 (по форме КС-2).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

Вместе с тем, по утверждению истца, Комитет оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности (1 423 683,65 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество, начислив договорную неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 91 от 22.05.2018 в размере 1 423 683,65 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчик к выполнению работ не приступал, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – обоюдно заверенным передаточным документом установленной формы.

Ссылка ответчика на пункт 2.6 контракта, который дает заказчику право не оплачивать выполненные по работы до оплаты подрядчиком неустойки, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В данном случае пункт 2.6 контракта противоречит как условиям пункта 2.2 контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу № А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требований кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки потенциально может вообще не наступить, то есть удержание оплаты за работы Комитетом также противоречит статье 190 ГК РФ.

Непредставление ответчику субсидий также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку контракт не содержит условий, позволяющих освобождать Комитет от исполнения его обязательств по оплате работ в таком случае.

В силу требований статьей 702, 711 ГК РФ обязанность оплатить выполненные работы лежит именно на заказчике, коим выступает в данном случае Комитет.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 903,31 руб., начисленной за период 01.10.18 по 01.03.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт пени проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 55 903,31 руб. с продолжением начисления по фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 50-ЮС от 31.01.2019 (с приложением технического задания № 18 от 31.01.2019), предметом которого является оказание исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО5) услуг заказчику (ООО «Строительная компания «Дорлидер») по юридическому сопровождению спора с Комитетом, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена актом оказанных услуг и платежным поручением № 179 от 28.02.2019, свидетельствующим о перечислении обществом 10 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Заявленное требование о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-22666/19 является разумным и соразмерным.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу полноты и качества выполненных истцом работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика вопрос по заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не доказаны обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Так, в своём ходатайстве третье лицо указывает, что у специалиста ГУП Московской области «Лабрадор» возникли сомнения в подлинности. Согласно ответу ГУП Московской области «Лабрадор», формы заключений не соответствуют формам, используемым ГУП Московской области «Лабрадор», номера экспертных заключений не соответствуют номерам заключений, содержащихся в реестре.

Между тем, в нарушение статей 64, 65 АПК РФ третье лицо не предоставило соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствует ответ специалиста ГУП Московской области «Лабрадор», а также отсутствует какое-либо объяснение какие именно несоответствия выявлены, в чем они заключаются и чем это подтверждается.

Также в ходатайстве Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о назначении судебной экспертизы в нарушение статей 64, 65, 81, 108 АПК РФ отсутствует список вопросов для эксперта, гарантийное письмо экспертной организации, а также подтверждение внесение денежной суммы на депозит суда,

В своём ходатайстве третье лицо указывает, что в Прокуратуру Московской области были направлены определенные материалы.

Какие именно материалы были направлены, в ходатайстве не раскрывается и в материалах судебного дела они отсутствуют.

При этом факт направления каких-либо материалов в органы прокуратуры сам по себе не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Апелляционный суд полагает, возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-22666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич