Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49822/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (адрес:  Россия 390023, Санкт-Петербург, ул  ЕСЕНИНА, ДОМ 29, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ Н4, ОГРН:  );

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 7/9, ОГРН:  1037800006089);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019

установил:

ООО "РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1.299.189 руб. 37 коп., процентов в размер 198.473 руб. 45 коп., а также 27.976 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

        Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

  Как следует из материалов дела, «28» августа 2017 г. между ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБРУГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (Заказчик) в соответствии с положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен Контракт № 05/17/ОК/44 (далее - Контракт) на «Выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 31, лит. А.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. Контракта начальный срок выполнения работ - 31.08.2017 г., конечный срок выполнения работ - 27.02.2018.

Согласно п. 3.1. Контракта цена работ составляет 6.999.000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.9. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком Работ являются:

а) подписанный Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (проектной документации) по форме Приложения №3 к Контракту;

б) акт приемки выполненных работ по форме №КС-2;

в) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3;

г) счет и счет-фактура.

Оплата производится в 2 этапа: 70% от цены Контракта в 2017 г. в течение 30 дней после согласования с Заказчиком готовой проектно-сметной документации в сроки, установленные в Приложение № 1 после подписания Заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации, 30% от цены Контракта в 2018 г. в течение 30 дней после получения положительного заключения по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, после проведения экспертизы и подписания Заказчиком акта об исполнении обязательств по Контракту (Приложение № 4), акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается по первому этапу документами по форме КС-2, КС-3 за № 1 от 11.12.2017, по второму этапу документами по форме КС-2, КС-3 за № 1 от 30.11.2018 г, представленными в материалы дела.

Таким образом, обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме. Однако Заказчиком при окончательном расчете по Контракту произведен в одностороннем порядке зачет неустойки в размере 1.299.189 руб. 37 коп.  за период с 28.02.2018. по 30.11.2018.

26.12.2019 Подрядчик направил подписанный со своей стороны Акт № 93 от 25.12.2018..

Впоследствии Заказчиком на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (раздел ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ (О РАСТОРЖЕНИИ) КОНТРАКТА в подразделе Информация об исполнении № 2 по контракту № 17801002274 17 000513 от 14.01.2019  акт - 800510.63... № 17801002274170005130008) размещен измененный им путем добавления строк о начисленных Подрядчику пени в одностороннем первичный документ - Акт № 93 от 25.12.2018.

Претензий перед односторонним изменением акта в адрес Подрядчика не поступало, стороны не вели переговоров по указанному вопросу, а основания для внесения подобных односторонних дополнений в акт отсутствовали.

Судом установлено, что срок исполнения Контракта был нарушен по вине Заказчика, который либо совершал действия, либо допускал бездействие, в результате которых исполнение обязательств к установленному в Контракте сроку стало невозможным.

Основная задержка срока была вызвана замечаниями экспертной организации к Заказчику, представленными в материалы дела, а именно:

- замечания ГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ №00281-18/СПЭ-13013/705 от 5 марта 2018 г.

- замечания ГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ №00645-18/СПЭ-13594/705 от 10 апреля 2018г.

- замечания ГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ №01400-18/СПЭ-13594/705 от 7 июня 2018г.

- замечания ГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ №01877-18/СПЭ-13594/705 от 9 июля 2018г.

- замечания ГЛАВЭКСПЕРТИЗЫ №02622-18/СПЭ-15653/705 от 23 августа 2018г.

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение экспертизы №00430-18/СПЭ-15653/704 (№ в реестре 00-1-2957-18) было получено только 19 декабря 2018 г.

Заказчиком был сделан неверный запрос в КГА с просьбой выдать задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, на который был получен отказ №221-9-3В207/17 от 28.12.2017 года, имеющийся в материалах дела.

Заказчиком было направлено Подрядчику задание КГА на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (в нарушение п. 4.1.1 Контракта).

Дополнительно Заказчик направил задание на разработку элементов благоустройства на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовский район, ул. Ботаническая, д. 31, лит. Б (не предусмотрено техническим заданием) №221-9-1704/18 от 25.01.2018.

На основании вышеуказанных заданий Подрядчик выполнил два объемных проекта благоустройства элементов благоустройства (не предусмотренных техническим заданием) в сложных условиях.

Подрядчик по заданию №221-9-1704/18 от 25.01.2018 г.  вынужден был дополнительно (бесплатно) проводить обследование, обмеры, фотофиксацию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовский район, ул. Ботаническая, д. 31, лит. Б;

Согласования КГА были получены 28.11.2018 и 26.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о госзакупках).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что факт исполнения Контракта в необходимых объемах со стороны ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ» подтвержден письменными доказательствами, а именно, без замечаний и претензий подписанными актами выполненных работ.

Таким образом, на стороне ФГБОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБРУГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» возникло неосновательного обогащения в виде неправомерной удержанной неустойки в размере 1.299.189 руб. 37 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500.000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 198.473  руб. 45 коп.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, Суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО "РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 500.000 руб.., проценты в размер 198.473 руб. 45 коп., а также 27.976 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.