﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-66000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-66000/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» – Гайнанов В.Ф. (доверенность от 10.06.2020) 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Пылаева А.М. (доверенность от 13.09.2018). 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «ЕАКС» (далее – общество «ГК «ЕАКС», ответчик) штрафа в сумме 1 782 765 руб. за искажение сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных № ЭА089477, ЭЯ900449, ЭЯ942117 по отправке груза в вагонах № 24573917, 52674918, 52603354, соответственно (с учетом определения суда первой инстанции от 31.12.2019 об объединении дел № А60-66000/2019, А60-66002/2019, А60-66003/2019 в одно производство с присвоением делу № А60-66003/2019).

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 1 782 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 828 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГК «ЕАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, факт искажения ответчиком наименования груза в указанной в иске железнодорожной накладной, повлекший снижение стоимости перевозки, материалами дела не подтвержден, провозная плата верно рассчитана по первому тарифному классу, в связи с чем основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде начисления штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) отсутствуют.

Как указывает общество «ГК «ЕАКС», спорный груз отправлен ответчиком первым тарифным классом с наименованием «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (код груза 264343), данный груз отправлялся ответчиком и перевозился истцом первым тарифным классом с 2012 года по 2018 год на основании разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации от 21.04.2010 № АН-19/4088, документации на груз (технические условия, сертификаты соответствия) и телеграммы общества «РЖД» от 28.07.2005 № СК-7959 «Разъяснения об отнесении смесей строительных к тарифному классу груза и коду ЕТСНГ», в указанный период времени со стороны истца претензий к ответчику не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика преднамеренных (умышленных) действий по внесению в транспортные железнодорожные накладные заведомо искаженных сведений о перевозимом грузе с целью извлечения материальной выгоды в виде недоплаты истцу разницы в стоимости перевозки третьего тарифного класса по отношению к первому тарифному классу, поскольку позиция ответчика относительно спорного груза и его поведение по отправке спорного груза не менялись (применялся один тарифный класс).

Заявитель жалобы ссылается на применение решений, не отвечающих требованиям относимости – протоколов 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту, и неприменение закона, подлежащего применению – постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.03.2003 № 47-т/5то, считает, что указание в сертификатах соответствия кода ТН ВЭД не может служить определяющим критерием для отнесения спорного груза к коду ГНГ 32149000. Правильность заполнения перевозочных документов подтверждена протоколом 72 Совета от 16.06.2020. 

Как отмечает ответчик, правомерность отнесения ответчиком перевозимого груза к коду ЕТСНГ 264343 подтверждается заключением НИУ МГСУ от 29.11.2018 № 307-07-1466/8, а также заключением специалиста от 28.01.2020 № A24-12-3/19.

Общество «ГК «ЕАКС» обращает внимание суда на то, что пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.03.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам. Однако, как отмечает заявитель жалобы, истец не предоставил исследования свойств тарифной позиции 466 (лакокрасочные материалы) или позиции 264 (минерально-строительные материалы), не исследовал свойства перевозимого груза, хотя имел все необходимые для этого документы. Определить свойства груза можно путем проведения экспертизы либо путем исследования документов, на основе которых производится спорный груз (технические условия). Именно в технических условиях указан вещественный состав и свойства продукции, кардинально отличающиеся от продукции, перевозимой по 466 позиции ЕТСНГ (лакокрасочные материалы). Судами не исследованы представленные ответчиком доказательства, не назначена судебная экспертиза в целях определения свойств спорного груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ГК «ЕАКС» в возражениях на отзыв общества «РЖД» на кассационную жалобу обращает внимание, что спорный груз перевозился на территории Российской Федерации, соответственно, судами ошибочно применены положения части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отнесения спорного груза только к третьему тарифному классу, судами не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком в материалы дела письму Министерства транспорта Российской Федерации от 25.06.2020 № Д4/14622-ИС. Ответчик ссылается на отсутствие единообразной судебной практики по аналогичной категории дел, а также на противоречивую процессуальную позицию истца. 

В качестве приложения к названным возражениям на отзыв заявителем представлены автоматизированные копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 № А76-12550/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А45-26118/2012, копия сертификата соответствия от 17.02.2019 № 1884334, положение об экспертной группе, скриншот интернет-страницы. 

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом приложенная к указанным возражениям на отзыв копия письма Министерства транспорта Российской Федерации от 25.06.2020 № Д4/14622-ИС также подлежит возврату заявителя жалобы, поскольку данный документ ранее был представлен и имеется в материалах дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ГК «ЕАКС» (грузоотправителем) 25.10.2018 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Купчинская Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭА089477, ЭЯ900449, ЭЯ942117 в вагонах № 24573917, 52674918, 52603354 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс). Стоимость за каждую перевозку составила 51 450 руб.

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги 07.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагонов № 24573917, 52674918, 52603354 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически согласно информации на упаковке в вагоне № 24573917 находится груз «шпаклевка влагостойкая цементная» 1080 мест по 54 мешка по 20 кг, «полимерная финишная шпаклевка» 1836 мест по 54 мешка по 20 кг, «полимерная финишная шпаклевка для любых оснований» 324 места по 20 кг (приемо-сдаточный акт от 07.11.2018 № 1/1); в вагоне № 52603354 – «полимерная финишная шпаклевка» 54 места по 48 мешков по 25 кг (приемо-сдаточный акт от 07.11.2018 № 2/1); в вагоне № 52674918 – «полимерная финишная шпаклевка» 54 места по 48 мешков по 25 кг (приемо-сдаточный акт от 07.11.2018 № 3/1).

В соответствии с Протоколом 66 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов данный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожных накладных № ЭА089477, ЭЯ900449, ЭЯ942117 сведений о наименовании груза составлены коммерческие акты и акты общей формы от 07.11.2018 № ОКТ 1812876/1, ОКТ 1812990/3, ОКТ 1812877/2 и № 1/3538, 1/3540, 1/3539, соответственно.

Согласно указанным транспортным железнодорожным накладным стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 51 450 руб., тогда как размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) – 118 851 руб.

Обществу «ГК «ЕАКС» вручено уведомление от 10.12.2018 № 53-55ДС об оплате суммы штрафа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2019 № 9770, 9780, 9781/СВРТЦФТО, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего применению к перевозимому грузу. Так, общество «РЖД» полагает, что перевозимый груз относится к категории «Смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590 ЕТСНГ, третий тарифный класс. По мнению общества «ГК «ЕАКС», перевозимый груз относится к категории «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», код 264343 ЕТСНГ, первый тарифный класс.

Согласно  пункту 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ), перечень позиций которой представлен в приложении 2 названного Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее – ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки – в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее – приложение № 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как отметили суды, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

По результатам исследования представленных ответчиком  сертификатов соответствия судами установлено, что перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», товарной позиции 3214: «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», 90 000 9 «прочие».

Поскольку пунктами 1.28, 1,29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие ГНГ 32149000 коду ЕТСНГ 466590, суды пришли к выводу, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение эксперта НИУ МГСУ от 29.11.2018 № 307-07-1466/8 не опровергает данный вывод, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Кроме того, суд указал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не содержит сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Не приложены также документы о квалификации специалиста и наличии у него соответствующих полномочий на дачу такого заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, коммерческие акты от 07.11.2018, приемо-сдаточные акты, руководствуясь положениями Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание протоколы шестьдесят шестого и семьдесят первого заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества «РЖД» о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных № ЭА089477, ЭЯ900449, ЭЯ942117 по отправке груза в вагонах № 24573917, 52674918, 52603354.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составил 594 255 руб. (118 851 x 5) по каждой накладной, всего 1 782 765 руб., суды признали его верным.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» в полном объеме.

Судами правомерно отклонена ссылка общества «ГК «ЕАКС» на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества от 16.06.2020, принятому после вынесения судом решения, перевозимый груз был отнесен к группе, соответствующей первому тарифному классу, не принят апелляционным судом, поскольку не исключает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на тех нормах, которые подлежали применению к спорным отношениям.

Утверждение общества «ГК «ЕАКС» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-66000/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А.Гайдук

                                                                                             Е.Г.Сирота