ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13871/2023

г. Севастополь

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 по делу № А83-13871/2023 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» 

о взысканиизадолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» - ФИО1, представителя по доверенности от 29.04.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» (далее – истец, ООО «Компания Шельф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – ответчик, ООО «Фенстер») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 32 684 374 руб. 15 коп., из них: 24 580 000 руб. основной задолженности, 8 104 374 руб. 15 коп. проценты за пользование суммой займа.

Определением от 28.11.2022 по делу № А83-20220/2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 18.05.2023 по делу № А83-20220/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер» о взыскании задолженности по договору от 26.10.2018 по платежному поручению № 136 от 29.10.2018 в размере 6 000 000 руб. и процентов в сумме 1 690 758 руб. 58 коп. с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А83-13871/2023. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 2 790 278 руб. 66 коп. процентов за период с 30.11.2018 по 21.11.2024, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, и 38 843 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фенстер»  взыскано в доход федерального бюджета 9 103 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» 09.01.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2024 по делу № А83-13871/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.10.2024), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от исковых требований в части взыскания платы за заём в размере 3 747 196 руб. 95 коп, а также в части требований о дальнейшем начислении процентов до фактического погашения задолженности.

Настоящий отказ от части исковых требований признан коллегией судей не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.10.2018 между ООО «Компания Шельф» (заимодавец) и ООО «Фенстер» (заемщик) заключен договора займа в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму данных денежных средств, производится начисление процентов, исходя из ставки 10% годовых.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 30 ноября 2018 г. 

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 29.10.2018 (том 1, л.д. 19).

Ответчиком вышеуказанная сумма возвращена не была в связи с чем, истцом в адрес ответчика  08.06.2022, 10.10.2022 направлены претензии с требованием возвратить заёмные денежные средства.

Поскольку ООО «Фенстер» сумма займа возвращена не была, ООО «Компания Шельф» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании, в том числе, задолженности по договору от 26.10.2018 по платежному поручению № 136 от 29.10.2018 в размере 6 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекает из договора займа, в связи с чем, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщиком (апеллянтом) в суде первой инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. Названные обстоятельства не оспорены ответчиком в апелляционном суде.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске давности (в тексте отзыва на иск - том 1, л.д. 73-74).

Согласно положениям статей 195, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек 30.11.2021 (30.11.2018 + 3 года).

Истец в суде первой инстанции заявил о перерыве течения срока давности по причине совершения ответчиком действия по признанию долга, - подписанию актов сверки расчетов.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела м представлены акты сверки расчетов (том 1, л.д. 89-91):

- № 3 от 01.01.2021, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- от 01.04.2021, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- № 3 от 01.02.2021. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Настоящие акты оспорены апеллянтом по форме и по содержанию. 

Так, апеллянт указывает, что настоящие акты не свидетельствуют о признании долга ответчиком. 

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К фактам, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Апелляционный суд предложил истцу предоставить подробный расчёт денежных сумм, указанных в акте сверки расчетом с целью установления факта того, что задолженность в размере 6 000 000 руб. по спорному договору займа признана ответчиком в составе общей суммы долга при подписании актов сверки.

Соответствующие подробные письменные пояснения поступили в материалы апелляционного производства от истца 15.05.2025, приобщены к материалам дела. Более того, суд апелляционной инстанции отложил слушания апелляционной жалобы с целью предоставления апеллянту дополнительного времени для ознакомления с пояснениями истца, с доказательствами, приложенными к письменным пояснениям (определение апелляционного суда от 15.05.2025 по настоящему делу). 

Вместе с тем, апеллянт какого либо интереса к рассмотрению своей апелляционной жалобы не проявил, ни в одно судебное заседание апелляционного суда не явился, какие либо процессуальные ходатайства в апелляционном суде не заявил. 

Далее, суд первой инстанции, отклоняя возражения истца в отношении актов сверки расчетов, сослался на экспертное заключение № 25 от 20.02.2024 комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа по делу А83-20220/2022 в котором эксперты пришли к следующим выводам (том 1, л.д. 59-72):  

1.Подписи от имени ФИО2, расположенные в Акте сверки № 3 от 01.01.2021, в Акте сверки № 3 от 01.02.2021, в Акте сверке (б/н) от 01.04.2021 в графах "ООО "Фенстер"" / "руководитель", выполнены ФИО2 

2. Печатный текст в исследуемых документах: "Акт сверки № 3 от 01.01.2021"; "Акт сверки № 3 от 01.02.2021"; "Акт сверки (б/н) от 01.04.2021" выполнен электрофотографическим способом (пр. лазерный принтер).

Подписи, имеющиеся в исследуемых документах: "Акт сверки № 3 от 01.01.2021"; "Акт сверки № 3 от 01.02.2021"; "Акт сверки (б/н) от 01.04.2021", выполнены шариковыми ручками с использованием паст для шариковых ручек.

Оттиски печати: "ООО "Компания Шельф""; ООО "Фенстер", имеющиеся в исследуемых документах: "Акт сверки № 3 от 01.01.2021"; "Акт сверки № 3 от 01.02.2021"; "Акт сверки (б/н) от 01.04.2021" нанесены рельефным клише.

Исследуемые документы: "Акт сверки № 3 от 01.01.2021"; "Акт сверки № 3 от 01.02.2021"; "Акт сверки (б/н) от 01.04.2021" копиями не являются.

3. Исследуемые оттиски печати "ООО "Фенстер"", которые имеются в документах:  "Акт сверки № 3 от 01.01.2021"; "Акт сверки № 3 от 01.02.2021"; "Акт сверки (б/н) от 01.04.2021", нанесены печатью "ООО "Фенстер"", оттиски которой представлены на исследование в качестве экспериментальных сравнительных образцов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате суммы займа в общем размере 6 00 000 руб. обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции. Срок давности в настоящем случае прервался действиями ответчика по признанию долга в пределах срока давности и начал течь заново с 01.02.2024 (дата последнего акта сверки - 01.02.2021 + 3 года). Истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2022 – в пределах срока давности.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Решение суда первой инстанции в указанной части принято в полном соответствии с законом, основания для его отмены в апелляционном суде не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель (истец) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ от исковых требований в части, и указанный отказ принят арбитражным апелляционным судом в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов, а производство по делу в указанной части - прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины коллегия судей, руководствовалась, в том числе, правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 по настоящему делу отменить в части взыскания процентов, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в размере 3 747 196 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности до момента оплаты долга, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» 44 157 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» из федерального бюджета 13 789 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 641277 от 23.09.2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         М.А. Авшарян

                                                                                                      Л.Н. Оликова