Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183478/18-134-1328

г. Москва

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Министерства обороны РФ (119019, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998)

к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14» (117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2003 г.) о взыскании неустойки 9 425 596, 77 руб.

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 207/4/163д от 18.01.2019);  

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 360/17-ДАПР от 12.12.2017); 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании о взыскании неустойки 9 425 596, 77 руб. неустойки по государственному контракту от 13.11.2013 № ДГЗ-45/020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «УЗКС МО РФ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск и дополнение к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.     

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-45/020 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка №8 Московская область, п. Селятино (шифр 45/020) (далее - Контракт).

Цепа Контракта составляет 203 101 385 руб. (п. 3.1 Контракта).

Работы на объектах завершены в 2015 году, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 04.08.2015.

В соответствии с п. 16.2 Контракта, гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполнение работы сроком на 5 лет.

Согласно п. 16.3 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик, Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов или недостатков.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и дефекты работ на объектах 19.07.2017 № 2, о чем был составлен рекламационный акт с установлением срока для устранения выявленных недостатков и дефектов - до 31.08.2017.

Указанный рекламационный акт направлен Генподрядчику письмом от 02.08.2017  № ФКП/18698 с уведомлением от 01.08.2017 № 30, получено Генподрядчиком     03.08.2017 (вх. № 20912).

Мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 19.07.2017 г. № 2 Генподрядчиком не выполнены, вследствие чего, 31.08.2017 истцом был составлен рекламационный акт № 3 с указанием срока устранения выявленных недостатков и дефектов - до 16.10.2017, то есть 15.10.2017 включительно.

По состоянию на 10.04.2018 указанные в рекламационном акте недостатки (дефекты) Генподрядчиком устранены не были.

Просрочка выполнения работ составила 177 дней, за период с 16.10.2017 по 10.04.2018 г. 

В соответствии с п. 18.5 Контракта Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с настоящим Контрактом (в том числе, в случае неявки Генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на 29 октября 2017 г. - 8,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 11 февраля 2018 г. - 7,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 25 марта 2018 г. - 7,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 10 апреля 2018 г. - 7,25%.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта* 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), ЦБ РФ * количество дней просрочки, что составляет:

203 101 385.* 1/300 * 8,5%* 14 дней (за период с 16.10.2017 г. по 29.10.2017г.) = 805 635,49 руб.

203 101 385. * 1/300 * 8,25% * 49 дней (за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017г.) = 2 736 791,16 руб.

203 101 385. * 1/300 * 7,75% * 56 дней (за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018г.) = 2 938 200,04 руб.

203 101 385. * 1/300 * 7,5% * 42 дня (за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018г.) = 2 132 564,54 руб.

203 101 385. * 1/300 * 7,5% * 16 дней (за период с 26.03.2018 г. но 10.04.2018г.) = 812 405,54 руб.

Таким  образом, согласно расчету истца,  общая  сумма  неустойки  составляет:  9 425 596,77  руб. (805 635,49 руб.+ 2 736 791,16 руб. + 2 938 200,04 руб. + 2 132 564,54 руб. + 812 405,54 руб.).

Минобороны России в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 20.04.2018 № 212/6/1812 с требованием оплатить неустойку.

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

При этом, ответчиком обязательства по контракту по устранению недостатков в течение гарантийного срока выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по устранению недостатков, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления и письменных пояснений, истец предъявляет требования о нарушении срока выполнения работ по устранению недостатков и дефектов по гарантийным обязательствам, при этом рассчитывает неустойку исходя не из стоимости таких работ, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость устранения ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в срок.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что истцом произведен расчет от общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ. 

В связи с чем, размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 контракта - Сроки (этапы) выполнения работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Как уже было указано выше, 04.08.2015 между сторонами подписан итоговый акт, то есть все работы и расчеты по Контракту завершены.

При этом сумма неустойки рассчитана Истцом от цены Контракта, а не от стоимости недостатков выявленных в ходе подписания рекламационного акта.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Письмом ответчика от 03.10.2018 № 21/02-18-25755 в адрес Заказчика на утверждение направлены ведомости объемов работ, локального сметного расчета, дефектного акта.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости не выполненных работ.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным согласиться с котррасчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Так, согласно локального сметного расчета стоимость устранения недостатков по рекламационному акту составляет 1 122 272 рублей.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25.03.2018 - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 10.04.2018 - 7,25%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость устранения недостатков согласно сводному сметному расчету - 1 122 272 рублей * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), ЦБ РФ * количество дней просрочки, что составляет:

1 122 272 рублей * 1/300 * 8,5% * 14 дней (за период с 16.10.2017 по 29.10.2017)= 4 451, 67 рублей.

1 122 272 рублей * 1/300 * 8,25% * 49 дней (за период с 30.10.2017 по

17.12.2017)= 15 122,62 рублей.

1 122 272 рублей * 1/300 * 7,75% * 56 дней (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018)= 16 235,53 рублей.

1 122 272 рублей * 1/300 * 7,5% * 42 дней (за период с 12.02.2018 по

25.03.2018)= 11 783,86 рублей.

1 122 272 рублей * 1/300 * 7,5% * 16 дней (за период с 26.03.2018 по 10.04.2018) = 4 489,08 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет - 52 082,76 рублей (4 451,67 рублей +15 122,62 рублей +16 235,53 рублей + 11 783,86 рублей +4 489,08 рублей). 

            Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет  52 082, 76 руб.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14»  в пользу  Министерства обороны РФ неустойку в размере  52082,76  руб., 

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14»  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2283руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова