275/2017-29585(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3912/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76- 

10623/2016 (судья Первых Н.А.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее -  ООО «Гринфлайт», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.  

16.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор,  участник строительства) направила в арбитражный суд заявление о включении  в реестр требований кредиторов:  

- требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры   № 207 общей площадью 63,13 кв.м., расположенной в доме № 54 жилого  микрорайона в границах ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев,  набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...> расположенного по адресу: ул. Братьев  К-ных, 129, в Калининском районе г. Челябинска;  

- требования о выплате задолженности по исполнению решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2016 (по исполнительному  листу ФС № 013666607 от 11.07.2016) в размере 238 000 руб., в том числе:  

размер неустойки 150 000 руб., размер морального вреда 2 000 руб., размер  штрафа 76 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;  

- требования о выплате задолженности по исполнению решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 (по исполнительному  листу ФС № 017035741 от 28.10.2016) в размере 91 500 руб., в том числе: размер  неустойки 60 000 руб., размер морального вреда 1 000 руб., размер штрафа 30  500 руб.;  

- требования о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного  договором срока передачи объекта по акту приема-передачи с 23.09.2016 по  10.11.2016 в размере 74 806 руб. 67 коп.;  

- требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного  договором срока ввода дома в эксплуатацию с 01.07.2015 по 10.11.2016 в  размере 372 621 руб. 17 коп.  

В ходе рассмотрения требования от ФИО3 поступило ходатайство  о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате  задолженности по исполнению решения Центрального районного суда  г.Челябинска от 16.11.2016 по исполнительному листу ФС № 017038641 от  12.01.2017 в размере 108 000 руб., в том числе: неустойка в размере 70 000 руб.,  моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб. (требование   № 323, л.д.70).  

Кроме того, участник строительства ходатайствовал об уточнении  требований:  

- о выплате договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта  по акту приема-передачи с 23.09.2016 по 30.10.2016 в размере 58 013 руб. 33  коп.;  

- о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока  ввода дома в эксплуатацию с 01.07.2015 по 30.10.2016 в размере 364 225 руб. 04  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017  заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринфлайт» (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, вынести новое определение, в котором в части  требования о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию  отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает  следующее. Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) законодатель  предусмотрел возможность взыскания неустойки исключительно в случае  фактического срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренного договором, поскольку ввод дома в эксплуатацию может  произойти раньше, чем его фактическая передача. Неустойка за нарушение  срока ввода дома в эксплуатацию законом не предусмотрена. Кроме того,  

одновременное взыскание двух неустоек за один и тот же период  свидетельствует о противоправном поведении кредитора и его попыткой  применить двойную ответственность за одно и тоже правонарушение, что в  свою очередь недопустимо, поскольку влечет за собой необоснованную выгоду  для кредитора. Поскольку неустойка за несвоевременную передачу объекта и  неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию по своей правовой  природе преследует одну и ту же цель, то кредитор злоупотребил своим правом  и просит взыскать неустойку в двойном размере. Суд первой инстанции  определяет неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию и передачу объекта  как одно целое, тем не менее, взыскивает две неустойки по одной и той же  формуле, за один и тот же период и за одно и тоже правонарушение. Кроме  того, не дает разъяснений законности взыскания неустойки за нарушение  сроков ввода дома в эксплуатацию, со ссылками на нормы права.  

 В судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017 в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ФИО3 и ООО  «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома   № 05-04/4031-13, по которому должник обязался передать кредитору  двухкомнатную квартиру № 207, общей площадью 63,13 кв.м., расположенную  в доме № 54 жилого микрорайона в границах ул. Братьев К-ных, ул.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и  

<

...> расположенного по  адресу: ул. Братьев К-ных, 129, в Калининском районе г. Челябинска в  собственность не позднее 2 квартала 2015 года.  

Последним днем срока передачи объекта кредитору является 30.06.2015. 

14.07.2014 договор был зарегистрирован в Росреестре (рег. № 74-74- 01/358/2014-492).  

Согласно платежному поручению от 10.10.2013 № 185698, приходному  кассовому ордеру от 10.10.2013 № 04002810/99 и справке из ООО «Гринфлайт»  от 18.12.2014 № 13658, ФИО3 выполнила свои обязательства по договору  

в части оплаты суммы 2 290 000 руб., перечислив указанную сумму на  расчетный счет застройщика.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору в  установленный срок, кредитор обратился в суд общей юрисдикции.  

11.05.2016 и 22.09.2016 решениями Центрального районного суда  г.Челябинска исковые требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа,  расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда были  удовлетворены.  

Судом выданы исполнительные листы : ФС № 013666607 от 11.07.2016 на  сумму 238 000 руб., ФС № 017035741 от 28.10.2016 на сумму 91 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в  отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение.  

16.11.2016 ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче  жилого помещения, о выплате задолженности по исполнению решений  Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2016, 22.09.2016.  

Кроме того, ФИО3 посчитала, что имеет право на выплату  договорной неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока  передачи объекта по акту приема-передачи с 23.09.2016 по 30.10.2016 в размере  58 013 руб. 33 коп., а также неустойки за нарушение предусмотренного  договором срока ввода дома в эксплуатацию с 01.07.2015 по 30.10.2016 в  размере 364 225 руб. 04 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел  к выводу о том, что поскольку заявленные требования подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами и не погашены, то имеются  достаточные основания для их включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания судом первой инстанции  неустойки за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в  эксплуатацию с 01.07.2015 по 30.10.2016 в размере 364 225 руб. 04 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы, установил наличие оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части, основываясь на следующем.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших  денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7  Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность  застройщика передать в собственность участнику долевого строительства  недвижимое имущество.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения -  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного  договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (подпункт 3).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу положений статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая  свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные  

настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы,  пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (пункт 2 указанной статьи).  

Разрешая заявленные требования о взыскании неустоек по существу, суд  первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8.3 договора кредитор вправе  требовать оплаты как неустойки за нарушение срока ввода дома в  эксплуатацию в размере 364 225 руб. 04 коп., так и неустойки за нарушение  срока передачи квартиры 280 000 руб. (150 000 руб. + 60 000 руб. + 70 000  руб.), взысканной решениями Центрального районного суда г.Челябинска.  

 С выводом суда о наличии у кредитора права требовать две неустойки  судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.  

Согласно пункту 8.3 заключенного между сторонами договора при  нарушении Застройщиком срока ввода в эксплуатацию Дома с учетом п. 5.1.1.,  а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему Договору,  Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных  средств за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, согласно пунктам 3.1., 5.1.1. договора должник обязался  построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать кредитору квартиру в данном доме.  

Таким образом, передаче кредитору квартиры предшествует строительство  дома с обеспечением строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ввод  дома в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что несвоевременная  передача кредитору квартиры была обусловлена именно несвоевременным  получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а оно в свою очередь -  несвоевременным производством работ по строительству.  

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях  нарушение должником обязательства по своевременной передаче объекта  

участия в долевом строительстве явилось одновременно нарушением  обязательства срока ввода дома в эксплуатацию.  

Указанное подтверждается и буквальным содержанием пункта 8.3  заключенного между сторонами договора, согласно которому при нарушении  застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, а также иных обязательств  застройщик уплачивает участнику неустойку (а не «неустойки за каждое из  обязательств»).  

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена  возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой  ответственности за одно правонарушение, то оснований для взыскания с  ответчика неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в  эксплуатацию дополнительно к неустойке за несвоевременную передачу  квартиры у суда не имелось.  

Также из толкования условий договора, с учетом принципа свободы  договора, суд не усматривает, что стороны договорились о повышенной мере  ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение срока  передачи квартиры (статья 6 Закона о долевом строительстве) и неустойки,  установленной пунктом 8.3 договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требование кредитора в размере 364 225 руб. 04 коп.- неустойка  за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию.  

Принимая во внимание изложенное, судебный акт в обжалуемой части  подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на указанный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по  делу № А76-10623/2016 в части признания обоснованным требования по  неустойке в размере 364 225 руб. 04 коп. отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - удовлетворить.  

В признании требования ФИО3 в части  неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере 364 225  руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 И.В. Калина