АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-613/2023

Дело № А57-8642/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 

по делу № А57-8642/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 208» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №208» (далее – ООО «Аптека №208», ответчик) о взыскании 85 717,12 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года; 8 506,60 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 21.02.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что произведенное ответчиком переоборудование помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. При этом указывает, что согласование установки автономного отопления с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» не являлось законным основанием для осуществления переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аптека №208» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 21.03.2023 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х.

В судебном заседании 20.03.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала ранее изложенную позицию, отрицала законность произведенного переоборудования ответчиком системы теплоснабжения и освобождение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в исковой период, в том числе, на общедомовые нужды.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности ООО «Аптека № 208» (ранее ЗАО «Аптека № 208») находится нежилое помещение площадью 140,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.171/44Г, пересечение с ул. ФИО4. 

ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника вышеназванного помещения проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 95276в.

ООО «Аптека № 208» от подписания договора отказалось, что мотивировало отсутствием подключения помещения к системе центрального отопления МКД, оснащением помещения индивидуальной системой отопления посредством установки и эксплуатации газового оборудования (газовый котел «BOSCH»). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку ООО «Аптека № 208» в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии на общую сумму 85 717,12 руб., в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости. 

Неисполнение ООО «Аптека № 308» обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306Ю подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354), пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практик разрешения споров, связанных с заключением, изменениям и расторжением договоров», и установив, что помещение ответчика не имеет подключения к системе центрального отопления МКД и отапливается индивидуально на основании полученного разрешения посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления между сторонами подписан не был. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам. 

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. 

При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. 

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами обеих инстанций правильно принято во внимание, что из содержания представленных в материалах дела доказательств, в частности Технического паспорта, изготовленного 25.06.2020 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», копии рабочего проекта ОАО «Саратовгаз», копии акта выполненных работ от 20.02.2005, копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.04.2005, копии договора от 01.04.2005 на техническое обслуживание газового оборудования, копии договора поставки газа, копии акта обследования узла учета газа от 19.10.2021, копии акта обследования систем потребления тепловой энергии от 12.10.2021, следует, что нежилое помещение ответчика имеет тип отопления помещения ? индивидуальные котлы АГВ, то есть помещение ООО «Аптека 308» не имеет подключения к системе центрального отопления и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования (в настоящее время газовый котел «BOSCH»). 

При этом разрешение ОАО «Саратовгаз» на газификацию спорного помещения было получено ответчиком 29.12.2004, 30.12.2004 согласован рабочий проект газоснабжения. В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2005 монтаж системы автономного отопления (установления газового оборудования) осуществлялся ООО «Гринэкс». Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан 05.04.2005. 

01 апреля 2005 года между ООО «Аптека № 308» и ОАО «Саратовгаз» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. 

Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа от 01.10.2018 № 46-5-10540/18, заключенного в установленом порядке между ООО «Аптека №308» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». В Приложении №5 к данному договору (с изменениям на 01.03.2021) указано, что в помещении установлено газопотребляющее оборудование: плата газовая ПГ-4 (счетчик G4 ВК-Т) и котел Bosch Gaz 6000 WBN-24 12.10.2021.

Также факт отсутствия использования ответчиком при отоплении собственного помещения централизованной системы отопления жилого дома подтвержден актом обследования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Саратовский филиал) от 12.10.2021, согласно которому теплоснабжение МКД осуществляется от котельной по ул. ФИО4 44, тогда как отопление нежилого помещения ООО «Аптека № 208» осуществляется от газового котла марки «BOSCH». Проходящий через помещение кухни транзитный стояк отопления заизолирован материалом энергофлекс. 

В акте обследования узла учета газа указано на наличие счетчика газа G4 ВК-Т, зав.№04492620, показания – 14311, следующая поверка 03.12.2025, потребляющее оборудование: Bosch Gaz 6000 WBN-24 – в работе. 

В ходе рассмотрения дела судами также, на основании пояснений третьего лица- ФИО3, установлено, что по договору о передаче недвижимого имущества от 29.11.2021 в счет выплаты ФИО3 действительной стоимости ее доли, ФИО3 было передано нежилое помещение площадью 86,8 кв.м. кадастровый номер 64:48:030342:4828, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, помещ.1. 

Передача помещения осуществлялась на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2021. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 24.01.2022. 

Переданное помещение, также как и оставшееся у ООО «Аптека № 208» помещение, не имеет подключения к системе центрального отопления, и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации газового оборудования. Транзитные трубы системы отопления заизолированы, что исключает теплоотдачу. 

Приведенные третьим лицом обстоятельства также подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актом осмотра от 12.10.2021, согласно содержанию которого отопление в спорном нежилом помещении осуществляется от газового котла.

Материалами дела подтверждается, что переоборудование системы отопления помещений и установка газового оборудования выполнялось по утвержденному и согласованному проекту. Согласование произведено с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова». 

При этом данный факт истцом не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

При таком положении вывод судов о том, что в исковой период непосредственно в помещения ответчика поставка спорного ресурса не производилась, и, соответственно основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.171/44Г, отсутствуют, признается верным.

К доводу дополнений к кассационной жалобе об адресе газифицированного объекта: 

<

...>/44Г, при том, что спорный объект ответчика расположен по ул. Московской, суд округа относится критически, так как из представленной в материалы дела документации (поэтажный план, техпаспорт БТИ, выписка из ЕГРН, договор поставки газа и пр.) следует, что объект ответчика находится на пересечении ул. Московской с ул. ФИО4. Отнесение документации по газоснабжению к иному объекту не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о незаконности произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения также обосновано отклонен судами со ссылкой на следующие обстоятельства.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовавших на момент переустройства помещения ответчика 2004 – 2005 год), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. 

Саратовской городской Думой в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.03.96 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов» было принято Решение от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», которым также был утвержден типовой устав таких учреждений.

Согласно типовому уставу МУ «Дирекция единого заказчика» учреждениям были переданы права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города с постановкой на баланс Дирекции (пункт 1.6.). 

В рамках данных полномочий МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» произвело согласование установки автономной системы отопления в помещении аптеки, расположенном в МКД, что не может быть признано незаконным и не предоставляющим собственнику помещений соответствующие права на переоборудование, поскольку МКД, в котором располагается помещение ответчика, находилось на балансе названного учреждения.

Соответствующие права были реализованы собственником помещения, что оформлено надлежащим образом.

Доказательства выдачи ответчику предписаний об устранении допущенных при переоборудовании помещений и впоследствии отсутствуют. 

Таким образом, то обстоятельство, что произведенное ответчиком переустройство с устройством альтернативного отопления помещений не является самовольным, было правильно отражено в обжалуемых судебных актах и положено в основу выводов судов.

Наряду с тем, в обжалуемых судебных актах не отражены нормы материального права, регламентирующие объем обязательств собственника помещений, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства с разъяснениями, и установленным фактическим обстоятельствам, а именно не приведена норма и не проанализирована формула, примененные истцом для расчета суммы иска, не определено, включена ли в сумму иска плата за отопление на ОДН, и имеются ли основания для освобождения собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. 

В отсутствие соответствующего анализа обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, исследовать и дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с соблюдением правил распределения бремени доказывания, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПКРФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А57-8642/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева