ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1650/2016

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного Астраханской  области от 15 февраля 2018 года по делу №А06-1650/2016 о взыскании судебных расходов (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 36000 руб. по делу №А06-1650/2016 ,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307301714200011,ИНН 

<

***>)                                   к Индивидуальному предпринимателю ФИО3                 (ОГРНИП 315301500003341,ИНН3015100853334) 

о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимости имущества в сумме                       150 000 руб., 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 315301500003341,ИНН3015100853334) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307301714200011,ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными),                            договоров третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., истребовании из незаконного владения имущества - наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенный город» переданные по договорам № 14/091, № 14/093, № 14/091, №14/093, №14/097, №14/117, №14/111 от 09.10.2014г., №15/1007 от 02.03.2015г., №15/1017 от 03.03.2015г., №15/1468 от 26.05.2015г., №15/1839 от 17.07.2015г., № 15/2213 от 14.09.2015 г., №15/1468 от 27.03.2015г.

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 05.04.2016г. исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО5 об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору №15/1468 от 27.03.2015г., о взыскании штрафа по договору №15/1468 от 27.03.2015г. в размере 15000 руб. в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3221/2016.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования об истребовании имущества на взыскание 150 000 руб. - стоимости десяти не возвращенных цветографических наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 

<

***> и графическим рисунком «Населенный город».

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение исковых требований принято судом, иск считать заявленным о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимости имущества в сумме 150 000 руб.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п.5.2 договоров №14/091, №14/093, №14/091, №14/093, №14/097, №14/117, №14/111 от 09.10.2014г., №15/1007 от 02.03.2015г., №15/1017 от 03.03.2015г., №15/1468 от 26.05.2015г., №15/1839 от 17.07.2015г., №15/2213 от 14.09.2015г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2016г. данные встречные исковые требования приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. прекращено производство по делу №А06-1650/2016 в части встречных исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 30000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. по делу №А06-1650/2016 в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150000 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области 21.06.2017г. вынесено решение по делу №А06-1650/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимости имущества в сумме 150 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. на услуги представителя при рассмотрение исковых требований ИП ФИО2, из которых: за участие представителя в суде первой инстанции– 10000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за составление кассационной жалобы и услуги представителя – 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 5000 руб. 

ИП ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36000 руб., в связи с участием представителя при рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО3, из которых 18000 руб.- за услуги представителя при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафов, 18000 руб.- за услуги представителя при рассмотрении исковых требований о признании недействительными условий договоров.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 заявленные требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции определил, что в результате зачета встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 25000 руб.,  ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3  о взыскании с ИП ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратились ИП ФИО3  с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб. и ИП ФИО2  с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 36 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ФИО5, ФИО3 (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3-ФЛ-16 (т.4 л.д.92-93).

По пункту 1.1 заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1) заказчиков.

Пунктом 2.1 определено, что стоимость и форма оплаты за оказанные услуги

определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №2).

В соответствии с заданием №1 (приложение №1) стороны определили, что цель работ по данному заданию – досудебная и судебная защита права заказчика, а также юридическая помощь по вопросу расторжения с заказчиком договоров на размещение рекламы на транспортных средства заказчика ИП ФИО2 (такси «Таксолёт») и возврату рекламоносителей, состоящая из двух этапов (т.4 л.д.94):

Первый этап (досудебный) включал в себя:

- анализ документов заказчика по предмету задания (договоров на размещение рекламы на транспортных средствах), консультирование заказчика, анализ нормативной базы и судебной практики по предмету задания;

- составление (корректирование) ответов на уведомления о расторжении договоров на размещение рекламы со стороны ИП ФИО2 с требованием о возврате рекламоносителей, световых коробов и цветографических наклеек;

- представление интересов заказчика в переговорном процессе по вопросу расторжения договоров на размещение рекламы и возврату рекламоносителей (непосредственно, дистанционно).

Второй этап (судебный) включал в себя:

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО2 исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещения ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей;

- получение вступившего в законную силу решения суда вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику.

Протоколом №1.3 сторонами утверждена дополнительная стоимость оказываемых юридических услуг по второму этапу задания №1 в размере 10.000 руб. (т.4 л.д.95)

В соответствии с заданием №1.1 (приложение №1.1.1) стороны определили, что цель работ по данному заданию – судебная защита прав заказчика – ФИО3, а также юридическая помощь по вопросу представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 (служба заказа таки «Таксолет») к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей, состоящая из двух этапов (т.4 л.д.98):

Первый этап – до 12.10.2016г. включал в себя:

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. по исковому заявлению ИП ФИО2 к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей;

- подборка необходимых документов, оплата государственной пошлины, подача составленной апелляционной жалобы в суд.

Второй этап – (по согласованию с заказчиком) включал в себя:

- представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. по исковому заявлению ИП ФИО2 к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей.

Протоколом №1.5 (2.1.1) сторонами утверждена стоимость оказываемых юридических услуг по первому этапу задания №1.1 в размере 5.000 руб. (т.4 л.д.99)

В соответствии с заданием №1.3 (приложение №1.1.3) стороны определили, что цель работ по данному заданию – судебная защита прав заказчика – ФИО3, а также юридическая помощь по вопросу представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 (служба заказа такси «Таксолёт») к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей, состоящая из двух этапов (т.4 л.д.102):

Первый этап – до 21.12.2016г. включал в себя:

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 года по исковому заявлению ИП ФИО2 к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей;

- подборка необходимых документов, оплата государственной пошлины, подача составленной кассационной жалобы в суд, вынесший обжалуемое решение.

Второй этап – (по согласованию с заказчиком) включал в себя:

- непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде

Поволжского округа (г.Казань) при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 года по исковому заявлению ИП ФИО2 к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей;

- получение решения суда кассационной инстанции, передача заказчику.

Протоколом №1.7 (2.1.3) сторонами утверждена стоимость оказываемых юридических услуг по первому этапу задания №1.3 в размере 5 000 руб. (т.4 л.д.103).

В соответствии с заданием №6 (приложение №1.6) стороны определили, что цель работ по данному заданию – судебная защита прав заказчика – ФИО3, а также юридическая помощь по вопросу представления интересов в суде при повторном рассмотрении в арбитражном суде дела №А06-1650/2016 по исковому заявлению ИП ФИО2 (служба заказа такси «Таксолёт») к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскания стоимости рекламоносителей (т.4 л.д.106):

- непосредственное представление интересов заказчика в судебных процессах по указанному делу в Арбитражном суде Астраханской области;

- получение вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному

исковому заявлению, передача его заказчику.

Протоколом №6 (2.6) сторонами утверждена стоимость оказываемых юридических услуг по заданию №6 в размере 5 000 руб. (т.4 л.д.107).

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем – ФИО3 представлен вышеназванный договор №3-ФЛ-16 от 11.01.2016г., задание №1, протокол №1.3, квитанция-договор №449728, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №1.3 от 28.12.2016г., задание №1.1, протокол №1.5, квитанция-договор №449735, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2016г., задание №1.3, протокол №1.7, квитанция-договор №449746, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2017г., задание №6, протокол №6, квитанция-договор №919765, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2017г. (т.4 л.д.92-109).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что квитанции-договор №№449735, 449728, 449735 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, иных документов, подтверждающих такие расходы, в материалах дела не имеется. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения. К таким реквизитам относятся: а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в Информационном письме от 22 августа 2008 года, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Представленные ИП ФИО3 копии квитанций-договоров содержат все необходимые реквизиты, необходимые для отнесения их к бланкам строгой отчетности.

Таким образом, подтвержденные документально расходы ИП ФИО3  по делу на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов «Престиж» ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключен договор №18/30/545 от 15.02.2016г. на оказание квалифицированной юридической помощи (т.5 л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №18/30/545 доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2.2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ФИО5, ФИО3 денежных средств – штрафов по договорам на размещение рекламы на транспортном средстве №15/1174 от 27.03.2015г., №15/1468 от 26.05.2015г., №15/1839 от 17.07.2015г., №14/091 от 09.10.2014г., №14/111 от 09.10.2014г., №14/117 от 09.10.2014г., №14/097 от 09.10.2014г., №15/1007 от 02.03.2015г., №15/1017 от 03.03.2015г., №15/2213 от 14.09.2015г., №14/093 от 09.10.2014г.

Согласно пункта 2.2 договора №18/30/545 стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) составляет 18.000 руб., из которых: - 70% общей стоимости договора (12.600 руб.) включает в себя: изучение судебной практики; выработка правовой позиции, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

- 30% общей стоимости договора (5.400 руб.) включает в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторонами составлено соглашение от 12.06.2016г. «Об увеличении гонорара

адвоката» к договору №18/30/545 от 15.02.2016г. в связи с принятием к производству Арбитражным судом Астраханской области встречного иска по делу №А06-1650/2016, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 3 гонорар, оказать квалифицированную юридическую помощь: по защите права и интересов доверителя при рассмотрении судом встречных исковых требований ФИО3 о взыскании рекламы на транспортном средств №15/1174 от 27.03.2015г., №15/1468 от 26.05.2015г., №15/1839 от 17.07.2015г., №14/091 от 09.10.2014г., №14/111 от 09.10.2014г., №14/117 от 09.10.2014г., №14/097 от 09.10.2014г., №15/1007 от 02.03.2015г., №15/1017 от 03.03.2015г., №15/2213 от 14.09.2015г., №14/093 от 09.10.2014г., в общей сумме 150.000 рублей (т.5 л.д.49-50).

По пункту 3 соглашения от 12.06.2016г. стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) за оказание квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего соглашения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составляет 18 000 руб., из которых:

- 70% общей стоимости договора (12.600 руб.) включает в себя: изучение судебной практики; выработка правовой позиции, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление в суд первой инстанции; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

- 30% общей стоимости договора (5 400 руб.) включает в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторонами составлено соглашение от 28.08.2016г. «Об увеличении гонорара

адвоката» к договору №18/30/545 от 15.02.2016г. в связи с принятием к производству Арбитражным судом Астраханской области встречного иска по делу №А06-1650/2016, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 3 гонорар, оказать квалифицированную юридическую помощь: по защите права и интересов доверителя при рассмотрении судом встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) п.5.2 договоров возмездного оказания услуг по размещению рекламы на транспортных средствах №14/091 от 09.10.2014г., №14/093 от 09.10.2014г., №14/097 от 09.10.2014г., №14/111 от 09.10.2014г., №14/117 от 09.10.2014г., №15/1007 от 02.03.2015г., №15/1017 от 03.03.2015г., №15/1468 от 26.05.2015г., №15/1839 от 17.07.2015г., №15/2213 от 17.09.2015г., заключенных между ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.52-53).

По пункту 3 соглашения от 28.08.2016г. стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) за оказание квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего соглашения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составляет 18 000 руб., из которых:

- 70% общей стоимости договора (12.600 руб.) включает в себя: изучение судебной практики; выработка правовой позиции, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление в суд первой инстанции; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

- 30% общей стоимости договора (5.400 руб.) включает в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем – ФИО2 представлен вышеназванный договор №18/30/545 от 15.02.2016г., соглашения от 12.06.2016г. и 28.08.2016г., расходные кассовые ордера №285 от 12.06.2016г., №320 от 28.08.2016г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.10.2017г. (т.5 л.д.45-55).

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из фактического объема оказанных услуг соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. является явно завышенной.

Апелляционная жалоба не содержит довод несогласия с выводами суда в этой части.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 до 15 000 рублей за участие представителя по рассмотрению требований о взыскании штрафа и до 3 000 руб. за составление письменного ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Кроме того в результате зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции определил, что в результате зачета встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года  по делу № А06-1650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин