АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18775/2018

г. Тюмень

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

О расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 4 537 917, 07 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 августа 2018 года (л.д. 107).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 56 от 26 октября 2018 года (л.д. 101, 106). 

 

установил:

Заявлен иск о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 3 764 227, 45 рублей, неустойки в размере 89 675, 25 рублей и убытков в размере 684 014 рублей 37 копеек (л.д. 3-8, 93-96). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными. 

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 684 014 рублей 37 копеек и уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки до 83 672, 79 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № 10/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября - Северная - ФИО3» в соответствии с техническими заданиями, калькуляциями, спецификациями давальческих материалов, графиками производства работ, перечнями исполнительной документации, графиками поставки материалов, которые являются приложениями к настоящему договору, а ответчик обязался их принять и оплатить (л.д. 12-23).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Суд полагает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Согласно пункту 3.2 этого договора, оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (УФ № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), счет-фактуры, счета на оплату, при условии соблюдения графика производства работ, если сторонами не согласовано иное.

12 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 24-26).

31 марта 2018 года стороны без замечаний подписали акт № 1 о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2), согласно которому за период с 29 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года истцом выполнены работы на общую сумму 3 525 570, 89 рублей (л.д. 27-29). Также 31 марта 2018 года стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 525 570, 89 рублей (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, несмотря на неоднократные требования истца (л.д. 31-35). 31 октября 2018 года истец вручил ответчику письмо № 92 от 30 ноября 2018 года, в котором заявил требование о выплате задолженности, неустойки и расторжении договора подряда (л.д. 43-44), чего ответчиком не было сделано.

Пунктом 10.3 вышеуказанного договора установлена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0, 01 %. На основании этого пункта договора, истец просит взыскать неустойку в размере 74 389, 55 рублей, начисленную за период с 16 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года, согласно контррасчету, представленному ответчиком.

Также 11 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № 02/05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> Октября-Северная-ФИО3» в соответствии с техническим заданием, калькуляцией, спецификацией давальческих материалов, графиком производства работ, перечнем исполнительной документации, которые являются приложениями к настоящему договору, а ответчик обязался их принять и оплатить (л.д. 45-55).

Как указано в пункте 3.2 этого договора, оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (УФ № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), счет-фактуры, счета на оплату, при условии соблюдения графика производства работ.

31 октября 2017 года стороны без замечаний подписали акт № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года (форма КС-2), согласно которому за период с 02 июня 2017 года по 31 октября 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 938 656, 56 рублей (л.д. 57-58). Также 31 октября 2017 года стороны подписали справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 938 656, 56 рублей (л.д. 56).

Платежным поручением № 984 от 25 августа 2017 года ответчик оплатил истцу 500 000 рублей (л.д. 59). Платежным поручением № 148 от 19 сентября 2017 года ответчик оплатил истцу 500 000 рублей (л.д. 60). 

Платежным поручением № 426 от 02 ноября 2017 года ответчик оплатил истцу 500 000 рублей (л.д. 61). Платежным поручением № 655 от 15 декабря 2017 года ответчик оплатил истцу 200 000 рублей (л.д. 62).

Таким образом, задолженность ответчика по этому договору подряда составляет 238 656, 46 рублей, которая ответчиком до настоящего времени также не оплачена. 

Пунктом 10.3 данного договора также установлена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0, 01%. На основании этого пункта договора, истец просит взыскать неустойку в размере 9 283, 24 рублей, начисленную за период с 15 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года, согласно контррасчету, представленному ответчиком.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 764 227, 35 рублей (3 525 570, 89 рублей + 238 656, 46 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 83 672, 79 рублей (74 389, 55 рублей + 9 283, 24 рублей).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Суд считает, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/09 от 29 сентября 2017 года, является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поэтому требования истца о его расторжении также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 51 690 рублей (л.д. 11). В связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 450 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» убытков в размере 684 014 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 10/09 от 29 сентября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»  3 896 140 рублей 24 копейки, в том числе задолженность в размере 3 764 227 рублей 45 копеек, неустойку в размере 83 672 рубля 79 копеек и государственную пошлину в размере 48 240 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.