ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42907/18

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» - ГК «АСВ»: ФИО2, по доверенности от 21.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-42907/18, принятое судьей  Шевыриной П.В., 

по заявлению АО «Торговый городской банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ТД «Раздолье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.18 в отношении ООО «Торговый дом «Раздолье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.18.

            АО «Торговый городской банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Раздолье» требования в размере 336 517 688,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-9).

            Заявление подано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Торговый городской банк» в размере 181 786 480,99 рублей основного долга, 77 365 603,95 рублей пеней, как обеспеченное залогом имущества должника (т.3, л.д. 39-43). При этом суд исходил из возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в части заявленой суммы неустойки.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 77 365 603,95 рублей, конкурсный управляющий АО «Торговый городской банк» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 45-49).

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

            В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, указав на отсутствие оснований для уменьшения судом размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

            Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.03.19 в обжалуемой части.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как усматривается из материалов дела, между АО БАНК «ТГБ» (банк, кредитор) и ООО «ТД «Раздолье» (заемщик, должник) были заключены: 

            - договор кредитной линии № 011/2016-02-КЛЗ от 23.03.2016 (далее - кредитный договор № 1); 

            - договор кредитной линии № 012/2016-02-КЛВ от 23.03.2016 (далее - кредитный договор № 2):

            - кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016 (далее - кредитный договор № 3). 

            В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № 1 банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 рублей сроком действия до 22.03.2017. 

            Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % (двадцать) процентов годовых. 

            Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № 1 заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

            В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № 2 банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей сроком действия до 22.03.2017. 

            Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % (двадцать) процентов годовых. 

            Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № 2 заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

            В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № 3 банк предоставляет заемщику кредит суммой 40 000 000 руб. сроком погашения до 07.04.2017. 

            Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % (двадцать) процентов годовых. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № 3 заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

            Обязательства заемщика по договорам кредитной линии, в свою очередь, были обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ТД «Раздолье», оформленным договорами залога товаров в обороте №011/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 23.03.2016, №012/2016-02-КЛВ от 23.03.2016, № 070/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 10.10.2016.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

            Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

            В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

            В отношении ООО «ТД «Раздолье» введена процедура банкротства.

            Поскольку должником обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнены не были, ГК «АСВ», как конкурсный управляющий АО «Торговый городской банк» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, по кредитным договорам АО «Торговый городской банк» предоставило ООО «ТД «Раздолье» денежные средства в сумме 140 000 000,00 рублей, под 20% годовых.

Размер процентов за пользование кредитами в сумме 41 786 480,99 рублей был рассчитан АО «Торговый городской банк» по состоянию на 30.07.17 - дату введения в отношении ООО «ТД «Раздолье» процедуры наблюдения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что требования АО «Торговый городской банк» в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в полном объеме в размере 181 786 480,99 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника 

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Однако, признавая требования кредитора в части пеней обоснованными в размере 77 365 603,95 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 154 731 207,90 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50%.

            Обжалуя принятое определение в применения судом ст.333 ГК РФ и включения в реестр требований должника пени в размере 77 365 603,95 рублей, заявитель в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что размер неустойки, предусмотренный вышеуказанными кредитными договорами, является разумным и обычно применимым в деловом оборота. 

            Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер неустойки был установлен по соглашению сторон, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства конкурсным управляющим должника не представлено.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором, в том числе, было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение обязательств по договорам кредитной линии в размере 154 731 207,89 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

            Между АО БАНК «ТГБ» (банк, кредитор) и ООО «ТД «Раздолье» (заемщик, должник) были заключены: договор кредитной линии № 011/2016-02-КЛЗ от 23.03.2016 (далее - кредитный договор № 1); договор кредитной линии № 012/2016-02-КЛВ от 23.03.2016 (далее - кредитный договор № 2); кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016 (далее - кредитный договор № 3). 

            Согласно п. 2.4.1 кредитных договоров №1, №2 и №3 заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: 

            - ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; 

            - при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора; 

            - при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита задолженности; 

            - при продлении срока действия настоящего договора и срока возврата транша.

 В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 1.2.2, 1.5 и 2.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями, кредитор начислил должнику неустойку в сумме 154 731 207,89 рублей по состоянию на 30.07.18 – дату введения в отношении ООО «ТД «Раздолье» процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, временным управляющим и должником было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки (154  731 207,90 рублей) последствиям нарушения обязательств

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету ООО «ТД «Раздолье» 23.03.2016 должник получил транш в размере 40 000 000 руб. 

С учетом п. 1.5 кредитного договора №1 срок возврата полученного транша не может превышать 180 дней с момента получения первого транша, т.е. срок возврата - 19.09.2016, при этом срок возврата транша, указанной в заявке на предоставление денежных средств, 16.09.2016, что не противоречит условиям кредитного договора №1. 

15.09.2016 ООО «ТД «Раздолье» досрочно погасило транш в размере 40 000 000 руб. по договору кредитной линии №011/2016-02-КЛЗ от 23. 03.2016. 

16.09.2016 ООО «ТД «Раздолье» получило транш в размере 40 000 000 руб. в рамках кредитного договора №1, с учетом п. 1.5 кредитного договора № 1 срок возврата полученного транша не может превышать 180 дней с момента получения первого транша, т.е. срок возврата - 15.03.2017, что также указано в заявке на предоставление денежных средств. 

Получение повторного транша в размере 40 000 000 руб. не противоречит договору кредитной линии № 011/2016-02-КЛЗ от 23.03.2016. 

С учетом своевременного погашения процентов по кредитному договору № 1, начиная с 11.04.2016 по 10.02.2017 включительно, к моменту заключения кредитного договора №3 (10.10.2016) просрочек платежей или иных нарушений кредитного договора № 1 у ООО «ТД «Раздолье» не было. 

Согласно выписке по счету ООО «ТД «Раздолье» 23.03.2016 должник получил транш в размере 60 000 000 руб., с учетом п. 1.5 кредитного договора № 2 срок возврата полученного транша не может превышать срока действия Кредитной линии, т.е. срок возврата - 22.03.2017. 

С учетом своевременного погашения процентов по кредитному договору № 2, начиная с 11.04.2016 по 10.02.17 включительно, к моменту заключения кредитного договора №3 (10.10.2016) просрочек по платежам или иных нарушений условий кредитного договора №2 у должника не было. 

Таким образом, при заключении кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2016 должник не имел просрочек по платежам по ранее предоставленным договорам, своевременно исполнял принятые на себя обязательства по погашению процентов по ранее заключенным кредитным договорам, а также в установленный срок возвращал суммы основного долга, полученные по кредитным договорам. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера заявленной ко включению в реестр неустойки на 50% в порядке ст. 333 ГК РФ до 77 356 603,95 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов должника отклоняются апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера. 

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-42907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина