АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1297/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 05.10.2024 № ВВ-05.10;

от ООО «Кандаков»: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А59-8157/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандаков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК Аркада»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандаков» (далее - истец, Общество, ООО «Кандаков») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 руб.

К участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК Аркада».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,  исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кандаков» взыскано 1 376 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и не отправляя дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кандаков».

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, а судом апелляционной инстанции ошибочно не принят это довод ответчика. Так же считает, что само по себе непредоставление транспортных накладных, коносаментов, путевых листов, справок ЭСМ-7, заявок на оказание транспортных услуг, в которых содержалось бы место, дата, время подачи транспорта, наименование перевозимого груза, маршрут движения  и т.д. не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг. Кроме того перечисленные документы, являются первичными учетными документами и срок их хранения истек. Считает, что акт оказанных услуг №1 от 24.04.2019 на спорную сумму, является надлежащим доказательством оказания услуг.  Полагает, что в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств реальности существования договора поставки № 1-04/19 от 12.04.2019 и счета №1 от 24.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2025 на основании статьи  158 АПК РФ откладывалось до 25.06.2025.

Определением председателя судебного состава от 24.06.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу ИП ФИО2, произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Кондратьева Я.В., судьи - Яшкина Е.К., Серга Д.Г. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Аркада» (далее – ООО «СТК Аркада») был заключен договор займа.

Согласно выписки по счету ООО «Кандаков», истцом ООО «СТК Аркада» перечислены денежные средства в сумме 1 376 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору денежного займа 1/18 от 16.07.2018 года».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства ООО «Кандаков», конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СТК Аркада» претензию.

ООО «СТК Аркада» в ответ на претензию представило сведения о том, что по письму ООО «Кандаков» от 24.04.2019 года № 081/19 возврат заемных средств на сумму 1 376 000 руб. был произведен в адрес ИП ФИО2

Согласно представленного в материалы дела  письма от 24.04.2019                  № 081/19 ООО «Кандаков» просил оплатить сумму 1 376 000 руб. ИП ФИО2 по договору поставки № 1-04/19 от 12.04.2019 согласно счета на оплату в счет будущих взаиморасчетов.

Платежным поручением № 332 от 24.04.2019 года ООО «СТК Аркада» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 376 000 руб.

Конкурсный управляющий общества 06.12.2022 направила                               ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке претензии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК следует, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя же доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 702, 711, 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, согласно вышеприведенным нормам права, надлежащими доказательствами перевозки могут быть заполненные в установленном законом порядке перевозочные документы (транспортные накладные, коносаменты, путевые листы и т.д.), свидетельствующие о получении и вручении груза грузополучателю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  ИП ФИО2 на основании письма истца получил от ООО «СТК Аркада» принадлежащие обществу денежные средства в сумме 1 376 000 руб., а так же отсутствие доказательства возврата истцу полученных денежных средств, либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, и,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что ИП ФИО2 в доказательство встречного исполнения на сумму 1 376 000 руб. представил договор № АВ-18/01 от 15.01.2018 на оказание транспортных услуг, а также приложение № 2 к договору № АВ-18/01 от 15.01.2018 (прейскурант цен), список автомобилей и акт № 1 от 24.04.2019 на спорную сумму, подписанный ООО «Кондаков» и ИП ФИО2 без замечаний.

Согласно заключенному между ООО «Кандаков» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договору оказания транспортных услуг                № АВ-18/01 от 15.01.2018, исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки в южной и центральной части о. Сахалин на автомобильном транспорте (приложение 1), а также погрузо-разгрузочные работы (далее - услуги) по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, переданной по средствам сотовой связи либо любым удобным способом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка должна содержать:

место, дату и время подачи транспорта; наименование перевозимого груза; маршрут движения; ответственные лица заказчика (грузоотправителя и грузополучателя).

В соответствии с пунктом 2.3 договора учет работы автотранспорта ведется на основании составленных грузоотправителем (ответственным лицом со стороны заказчика) и подписанных сторонами транспортных накладных, справок ЭСМ-7, согласно прейскуранту цен (приложение 2).

Из пункта 4.3 договора следует, что по завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору с приложением транспортных накладных и справок ЭСМ-7.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  ИП ФИО2 не доказан факт оказания транспортных услуг по договору на спорную сумму, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Так же ответчик не представил в суд достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом, реальном исполнении договорных обязательств, таких как транспортные накладные, коносаменты, путевые листы, справки ЭСМ-7, заявки на оказание транспортной услуги, в которых содержалось бы место, дата, время подачи транспорта, наименование перевозимого груза, маршрут движения и т.д.

При этом оценивая представленный ответчиком акт выполненных работ № 1 от 24.04.2019, как доказательство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, апелляционный суд  отметил, что письмом б/н от 24.04.2019  ООО «Кондаков» просило ООО «СТК Аркада» оплатить сумму в размере  1 376 000 руб. на реквизиты ИП ФИО2 по договору поставки № 1-04/19 от 12.04.2019, согласно счету на оплату № 1 от 24.04.2019 в счет будущих взаиморасчетов. Договор поставки № 1-04/19 от 12.04.2019 и счет на оплату № 1 от 24.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлены, а акт выполненных работ № 1 от 24.04.2019, очевидно, невозможно отнести к спорным правоотношениям, ввиду того, что он датирован тем же днем, что и письмо б/н от 24.04.2019 в адрес ООО «СТК Аркада», следовательно, противоречит указанию ООО «Кондаков» на то, что перевод от ООО «СТК Аркада» в адрес ИП ФИО2 производится в счет будущих взаиморасчетов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом округа не рассматривается и не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, в силу чего ответчик лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

При этом, у  суда апелляционной инстанции не имелось полномочий для рассмотрения довода ответчика о пропуске срока исковой давности без перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа  определением от 16.04.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу указанной нормы, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.04.2025 меры  по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А59-8157/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу   №А59-8157/2023, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина