ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-15805/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2                          (г. Брянск, ОГРНИП 308325415000147, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу               № А09-15805/2017 (судья Копыт Ю.Д.),  установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее по тексту  – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 заявление управления удовлетворено. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения –  спортивных кроссовок «REEBOK» в количестве            8 пар, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.  

 

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.                          В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области оспариваемого решения (02.02.2018) срок давности привлечения к административной ответственности истек.   

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 уполномоченным сотрудником управления проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО2, осуществляющей реализацию спортивных кроссовок                     в торговом доме «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлен факт реализации 8 пар спортивных кроссовок                       с изображением логотипа товарного знака «REEBOK» без документов с признаками контрафактности. 

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было. 

По результатам вышеуказанных мероприятий должностным лицом управления вынесено определение от 05.12.2016  о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                                 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Указанная выше продукция в количестве 8-и единиц изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 11807/Л0084636.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции                              с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц                               не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель                         ФИО2 05.12.2016 в месте осуществления своей торговой деятельности: в торговом доме «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляла реализацию спортивных кроссовок с изображением логотипа товарного знака «REEBOK» при отсутствии согласия со стороны его правообладателя.

Обладателем исключительного права на товарный знак «REEBOK»                            в соответствующем комбинированном исполнении согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 160212 является Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон, SW1Y 5 LU, Англия, лицензиат – ООО «Адидас», 119361, 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.05.2017 № 1287 данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «REEBOK», не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма ущерба правообладателям составила 48 368 рублей.

Факт нарушения ИП ФИО2 вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: заключением эксперта от 30.05.2017 № 1287, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 № 11807/Л0084636.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                     статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности)                                    в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку                                               ИП ФИО2, приобретая товар с размещенным товарным знаком «REEBOK»,                      с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков. ИП ФИО2, приобретая данный товар, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                             в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя                                           к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения                         к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учитывал                             следующее.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что только по результатам проведенной экспертизы – экспертным заключением от 30.05.2017 № 1287 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «REEBOK», не является оригинальной продукцией, реализация производится с нарушением прав правообладателя. 

Экспертиза поступила в адрес УМВД России по городу Брянску в ноябре 2017 года, что подтверждается отметкой о ее получении (лист дела 28), после чего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 11807/Л0084636.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности                          не пропущен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения                                ИП ФИО2 от административной ответственности.

            Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                                   статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений                                           статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                             статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

            В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

            Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

            Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ, может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма                                не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющихся предметами правонарушения, а именно: спортивных кроссовок «REEBOK» в количестве 8 пар, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина                                  в размере  3 000 рублей по  чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 18                     от 09.02.2018 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  02.02.2018 по делу № А09-15805/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (г. Брянск, ОГРНИП 308325415000147, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 18 от 09.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              Н.В. Еремичева

              В.Н. Стаханова

              Е.Н. Тимашкова