ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165371/2016

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 31.07.2017 № 23) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев  08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 03 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 01 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО «ТБН энергосервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казённым учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее ООО «ТБН энергосервис») о взыскании неустойки в размере 272 918 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 17 августа 2015 года № 2015/ЭСБ-005, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Решением от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ООО «ТБН энергосервис» в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 17 августа 2015 года № 2015/ЭСБ-005, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался в соответствии с техническим заданием выполнить энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанных в графике производства работ, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом; что за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом начислена неустойка в размере 272 918 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера начисленной неустойки, размера долга, периода нарушения обязательства, размера процентной ставки начисления неустойки, выполнения работ ответчиком в полном объеме, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика определена судом первой инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп. исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не применение норм ст. 59, 65, 70, 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве признано судом кассационной инстанции мотивированным. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) на правопреемника – Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекцию по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ). 

 Решение от 03 марта 2017 года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина