Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-43878/2021

24.03.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО УК «Надежная» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 656 277,30 руб. 

при участии: 

от истца: не явился. 

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле. 

установил:

ООО «ТЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Надежная» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 656 277,30 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец не направил в судебное заседание своих представителей. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  прибыл,  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «18» февраля 2019г. между Исполнителем - ООО «ТЭСК» (далее по тексту - Истец) и Заказчиком - ООО «УК «Надежная» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 753-2 на «Эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной)» (далее по тексту - Договор № 753-2), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта диспетчеризированной отопительной котельной работающей на природном  газе  и  получению  лицензии  по  эксплуатации  взрывоопасных  производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, расположенной по адресу:   г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тверская, 11.

Срок действия Договора с 18.02.2019г. по 19.01.2020г. 

Стороны установили, что ежемесячная оплата по договору составляет: 14 270 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Как указывает истец, исполнение услуги, установленной п. 3.1. Договора № 753-2, по подготовке и сдаче в Ростехнадзор документов, Истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается копия выписки из реестра Ростехнадзора.

Так же Истцом исполнены обязательства, установленные п. 2.28. Договора № 753-2, произведено «Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте».

Выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию Исполнителем оформляется Актом по эксплуатации и техническому обслуживанию, если в течении трех рабочих дней Заказчик не подписал акт или не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, а работы Заказчиком приняты без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ возникала у Ответчика в соответствии с п.3.4. Договора № 753-2 на основании выставленного Истцом счета, ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с договорным обязательствам Истец, за время исполнения Договора № 753-2 предоставлял услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Все работы по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта диспетчеризированной отопительной котельной, работающей на природном газе, представителями Ответчика приняты, претензий по их объему или качеству в адрес Истца не поступало.

Ответчик не оплачивает оказанные услуги, не подписывает направленные ему акты приемки выполненных работ.

 Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по оплате составляет 142 700 рублей. 

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 79 от 25.02.2020г. с предложением в добровольном внесудебном порядке оплатить сумму задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суд, оценивая представленные односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. 

При этом, в силу процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке. 

Согласно договору, выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию Исполнителем оформляется Актом по эксплуатации и техническому обслуживанию, если в течении трех рабочих дней Заказчик не подписал акт или не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, а работы Заказчиком приняты без замечаний.

Ответчик отрицает факт оказания услуг, указал, что с момента подписания Истцом фактически не проводились работы по эксплуатации и техническому обслуживанию ОПО, расположенному по адресу: 

<

...>.

Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке.

Определением суда суд затребовал у истца журнал производства работ, акты выполненных работ (оказания услуг), доказательства их вручения ответчику, акт ввода в эксплуатацию, журналы дежурства оператора.

Истребуемые документы истцом не представлены.

Ответчик указал, что в соответствии с предоставленным счетом на оплату № 833 от 28.08.2019г. по указанному договору Ответчиком произведена оплата в сумме 40 000 руб. 00 коп. за пусконаладочные работы двух отопительных котлов платежным поручением № 2496 от 30.08.2019 г. Также, в соответствии  с   предоставленным   Истцом   страховым   полисом   серии   № Ю8Х11941990985000 внесена страховая сумма в размере 16 500 руб. 00 коп. Данная сумма была полностью оплачена Ответчиком  платежным поручением № 9417 от 18.02.2021 г.

Также, необходимо отметить, что договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд населения заключен между Ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 25 декабря 2019 года (Договор № 25-4-00851-ТСЖ/19), МКД по адресу: 

<

...> включен в перечень дополнительным соглашением к договору от 25.12.2019 г.

Суд так же обращает внимание, что само по себе направление актов оказанных услуг в адрес ответчика и не подписание их ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленных договором, не соблюден. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности по оплате, то и требование о начисление неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов