1211/2019-113902(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

20 марта 2019 года Дело № А21-5965-13/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,  

при участии:  от финансового управляющего Сатюкова Д.Н.: Овчинникова А.В. по доверенности  

от 07.06.2018;  от иных лиц: извещены, не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5643/2019) финансового управляющего  

Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от  31.01.2019 по делу № А21-5965-13/2016 (судья Ковалева Е.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Кофманом М.О. и Глуховцевой Ю.А., недействительным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана Максима Олеговича,  

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017  по делу № А21- 5965/2016 отменено, заявление публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) признано обоснованным, в отношении  Кофмана Максима Олеговича (г.Калининград, пер.Таганрогский, д.1) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Половикова Наталья Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.  

Решением суда от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья  

Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 25 от  10.02.2018.  

Арбитражный управляющий Половикова Н.В. обратилась 26.02.2018 в суд с  заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового  управляющего Кофмана М.О.  

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден  Сатюков Димитрий Николаевич.  

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился 28.06.2018 в суд с  заявлением о признании недействительным договора № М-357 купли-продажи от  25.03.2014, заключенного Кофманом М.О. и Глуховцевой Юлией Александровной,  недействительным.  

Определением суда от 31.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, финансовый  управляющий Стаюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.  

В жалобе финансовый управляющий имуществом должника ссылается на то,  что интерес к рассмотрению дела не утрачен, поскольку заявитель участвовал в  ряде судебных заседаний по данному обособленному спору, при этом поддержал  заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что  дополнительные доказательства судом не запрашивались.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела на  основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сатюкова  Д.Н. поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий повторно не  явился в судебное заседание по обособленному спору, что свидетельствует об  утрате интереса к рассматриваемому спору.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления  без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные  основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении  спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без  его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует  возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из системного толкования приведенных норм процессуального права  следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не  может являться безусловным основанием для оставления заявления без  рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо  было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход  нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд  финансовый управляющий Сатюков Д.Н. конкретно и определенно сформулировал  заявленные требования.  

Заявление финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о признании сделки  недействительной подано в Арбитражный суд Калининградской области 28.06.2018.  С момента принятия заявления к производству по делу состоялось четыре судебных  заседаний: 26.09.2018, 31.10.2018, 12.12.2018, 30.01.2019.  

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. участвовал в двух судебных  заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 26.09.2018 и  31.10.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме. Впоследствии от  финансового управляющего Сатюкова Д.Н. в суд поступало ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа на  запрос финансового управляющего от МРЭО УГИБДД УМВД. Данные ходатайства  удовлетворены судом, о чем приняты соответствующие определения.  

Изложенное свидетельствует о том, что после принятия судом заявление к  производству финансовый управляющий Сатюков Д.Н. поддерживал заявленные  требования, совершал определенные процессуальные действия (направлял запрос  для представления дополнительных доказательств и заявлял ходатайства об  отложении судебного разбирательства), которые не свидетельствуют об утрате  интереса к рассмотрению спора по существу.  

В определениях суда об отложении судебных заседаний от 31.10.2018, от  12.12.2018, суд, установив неявку финансового управляющего, ранее явку  заявителя в судебное заседание не признавал обязательной. Сведения о  невозможности рассмотрения спора в отсутствие финансового управляющего  Сатюкова Д.Н. либо вследствие непредставления конкретных доказательств не  отражены. Определение суда от 12.12.2018 об отложении судебного заседания в  части предложения финансовому управляющему Сатюкову Д.Н. представить  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не  конкретно.  

При этом совершение каких-либо конкретных процессуальных действий  определением от 12.12.2018 на заявителя возложено не было.  

Неисполнение финансовым управляющим определения суда об отложении  судебного разбирательства от 12.12.2018 в части непредставления дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований само по себе не  свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по имеющимся и  дополнительно истребованным доказательствам и об утрате заявителем интереса к  рассмотрению судом настоящего спора и не влечет последствий, предусмотренных  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса  в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной  оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция  может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом  первой инстанции не устанавливались.  

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по  

делу № А21-5965-13/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Калининградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева