АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5436/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО6

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»:  ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2022                   № 13/2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12                         по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                      от 10.04.2023 № 06-19/14184; ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023 № 06-19/42193; ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023 № 06-19/26210; ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2023 № 06-19/05584;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»

на решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу №  А51-13705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                          с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю) от 18.02.2022 №1590  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064 руб. 73 коп., начисленной по состоянию на 18.02.2022, штрафных санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму, превышающую 873 774 руб. 40 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 18.02.2022 № 1590 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер штрафа 1 295 101 руб. 99 коп., признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в   удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ДВ Энергосервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного  требования отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка доводу общества о неправильном определении налоговым органом  размера доначисленного налога. Обращает внимание на то, что инспекцией  в ходе проверки установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке в рамках легального хозяйственного оборота (реальный поставщик) - ООО «Палитра», определены параметры такой сделки, а также проведен анализ расчета по НДС. Настаивает на том, что фактическая сумма недоимки по налогу значительно ниже доначисленной суммы. Обращает внимание на то, что в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, в рамках которой  расходы по сделке по приобретению товаров у ООО «Русэкспорт» определены  налоговым органом в целях налогообложения исходя из параметров  исполнения сделки с реальным поставщиком ООО «Палитра», в частности,  путем исключения «технической» компании, встроенной в цепочку отношений между  фактическим поставщиком и налогоплательщиком.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 22.11.2023, 06.12.2023-13.12.2023 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители инспекции просили  жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что обществом 16.02.2021 представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 540 295 руб.

 

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю пришла к выводу о завышении  обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 376 460 руб.,  заявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русэкспорт» при осуществлении операций по приобретению товаров (композитный провод, зажимы и прочее).

 

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 31.05.2021 № 4319, на основании которого, а также материалов дополнительной проверки инспекцией 18.02.2022 принято решение №1590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению ООО «ДВ Энергосервис» по итогам камеральной налоговой проверки за период 3 квартал 2019 года дополнительно начислен НДС в сумме 6 376 460 руб., пени в сумме 1 914 992 руб. 62 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 550 284 руб. и по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 19 809 руб. 99 коп.

 

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явился вывод налогового органа о том, что ООО «Русэкспорт» во взаимоотношениях с ООО «ДВ Энергосервис» являлось «транзитной»  организацией, использованной налогоплательщиком с целью минимизации своих налоговых обязательств. Инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот с данной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Также инспекция пришла к выводу о том, что реальным  поставщиком спорного товара является ООО «Палитра».

 

Выводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю  поддержаны УФНС России по Приморскому краю, которое  решением от 01.06.2022 №13-09/22760@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

 

Полагая, что решение инспекции от 18.02.2022 №1590 в части дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064 руб. 73 коп., начисленных по состоянию на 18.02.2022, штрафных санкций, назначенных по пункту 3 статьи 122 НК РФ, на сумму, превышающую 873 774 руб. 40 коп., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ДВ Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт злоупотребления ООО «ДВ Энергосервис» правом в сфере налоговых правоотношений и получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота и имитации хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Русэкспорт» по поставке товара, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Учитывая  финансовое положение организации, а также его статус субъекта малого предпринимательства, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер назначенного инспекцией штрафа до 1 275 292 руб. При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих применить налоговую реконструкцию.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил.

 

Делая выводы о  несоблюдении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Русэкспорт», суды обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Кроме того, при проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «ДВ Энергосервис» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт».

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «ДВ Энергосервис» является производство электромонтажных работ. Налогоплательщиком 21.06.2019 с АО «ДРСК» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №316 на объекте «Техническое перевооружение ВЛ 110 KB Артемовская ТЭЦ - Шахта 7 протяженностью 14 км».  Для исполнения обязательств перед заказчиком общество приобрело необходимые материалы, заявив в качестве поставщика  ООО «Русэкспорт».

 

Материалами дела подтверждается, что заявленный в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года налоговый вычет на сумму  6 376 460 руб. общество обосновало представленными в  инспекцию договором поставки от 27.06.2019 №30- 1/2019/ДВ-ПТ, спецификацией от 27.06.2019 №1 к договору о поставке ООО «Русэкспорт», счетом-фактурой и  передаточным документом.

 

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным  контрагентом.

 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русэкспорт», поставщиком алюминиевого провода являлось ООО «Палитра», которое ввезло указанный товар во исполнение контракта 04.07.2019 № PL07/19, заключенного с иностранной  компанией Far East Gable Co., Ltd (Китай).

 

ООО «Палитра» в ходе проверки представило заключенный с ООО «ДВ Энергосервис» договор поставки от 04.07.2019 № ПЛ2019/50 и спецификацию от 04.07.2019 № 1, согласно которой  ООО «Палитра»  обязуется поставить налогоплательщику композитный провод (алюминиевый), зажимы, гаситель вибрации для композитного провода.

 

Также между ООО «Палитра» и ООО «Русэкспорт» 01.07.2019 заключен договор поставки №2019ПЛ/50/1, согласно которому ООО «Палитра» (поставщик) обязуется поставить  ООО «Русэкспорт»  этот же товар.

Проанализировав указанные выше договоры поставки, суды установили, что они содержат аналогичные условия поставки и оплаты,  при этом  цена реализации ООО «Русэкспорт» в адрес ООО «ДВ Энергосервис»  превышает  на 13 106 618 руб. 15 коп.

 

17.07.2019 между ООО «ДВ Энергосервис» и ООО «Палитра»  подписано соглашение о расторжении договора поставки от 04.07.2019 №ПЛ2019/50.

 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Русэкспорт»  расходы на доставку товара, по погрузочно-разгрузочным работам и хранению не несло, доставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась ООО «Палитра» транспортной компанией ООО «Транзит».

Денежные средства от ООО «ДВ Энергосервис» через ООО «Русэкспорт» перечислялись на счета ООО «Палитра». По итогам 2019 года у ООО «ДВ Энергосервис» имелась задолженность в размере 6 835 765 руб. 25 коп., право требования по которой было переуступлено, однако оплата по договорам уступки права требования в адрес контрагента не производилась.

 

Кроме того, судами выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у ООО «Русэкспорт» возможности исполнения взятых перед обществом обязательств и имитации налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

 

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводом инспекции о том, что ООО «ДВ Энергосервис» с использованием ООО «Русэкспорт» организована схема минимизации налоговых обязательств НДС путем включения в состав налоговых вычетов расходов по приобретению товара по завышенным ценам.  ООО «Русэкспорт» спорный товар не поставляло, ООО «ДВ Энергосервис» использовало данного контрагента с целью создания формального документооборота. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара - ООО «Палитра».

 

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, общество  данные выводы налогового органа не оспаривало, заявив о необходимости проведения налоговой реконструкции и учета в составе налоговых вычетов  НДС, уплаченный реальным поставщиком.

Судами были отклонены доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при доначислении НДС с указанием на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и им не раскрыта информация, не представлены доказательства о фактических объемах спорной поставки, её стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации  (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О), контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

 

Следовательно, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение  от 27.02.2018 № 526-О и др.).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере.

 

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость исключительно от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Как было указано выше, инспекцией установлен факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у действующего контрагента - ООО «Палитра», однако при определении размера недоимки по  НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению суммы налога, начисленного по результатам проверки.

Вышеуказанные доводы общества не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федеации, изложенных выше, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных позиций, дать оценку доводам заявителя относительно правильности определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А51-13705/2022 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленного  обществом ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» требования отменить.

 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

 

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы  по платежному поручению от 03.10.2023 № 3866.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО6