ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-174494/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Динтэкс»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-174494/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Билдекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Динтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Билдекс» (далее – ООО «СК Билдекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Динтэкс» (далее – ООО «ЗМК Динтэкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 2 августа 2023 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЗМК Динтэкс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СК Билдекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 между ООО «СК Билдекс» (заказчик) и ООО «Завод металлических конструкций Динтэкс» (исполнитель) заключен договор № 217/22, по условиям которого исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению навесного оборудования (изделия).

Согласно спецификации № 1 от 25.11.22, ООО «ЗМК Динтэкс» обязалось изготовить и поставить «Щетка дорожная ЩКМ-ДН-1200 на коммунальную машину CITY RANGER» стоимостью 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 271.

После передачи изготовленного изделия заказчиком были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению (не работают гидравлические приводы щетки).

14.03.2023 ООО «ЗМК Динтэкс» приняло изделие на ремонт, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара. 

Поскольку исполнитель в разумный срок ремонт оборудования не осуществил, письменного отказа в ремонте не заявил, заказчик 29.06.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее отказ от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований заказчика в досудебном порядке, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и поставке товара соответствующего условиям договора о качестве на сумму произведенной истцом предоплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам ответчика, после составления акта о принятии изделия на ремонт от 14.03.2023 иных уведомлений о необходимости получить изделие и об устранении недостатков, указанных в акте от 14.03.2023, ответчик в материалы дела не представил. Изделие не отремонтировано и не возвращено истцу, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  по делу № А40-174494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова