АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15145/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев исковое дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253925000053)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253606500071), 

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

Третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,  Администрацию г. Владивостока, ИП ФИО4 Управление, ООО УК «Эридан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим права аренды ФИО3 по договорам аренды от 07.10.2004 №04-002602-Ю-Д-2415 в отношении земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:53; от 02.02.2005 № 04-002601-Ю-Д-2414 в отношении земельного участка площадью площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:0054; из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2018,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2019;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель ФИО7 по доверенности от 26.12.2018;

от администрации г. Владивостока – представитель ФИО8 по доверенности от 12.04.2019, служебное удостоверение;

от управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока - представитель ФИО8 по доверенности от 29.12.2018, служебное удостоверение;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эридиан»» - не явились извещены,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о признании отсутствующим права аренды по договорам аренды от 07.10.2004 № 04-002602-Ю-Д-2415, площадь 367 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:54;  №04-002601-Ю-Д-2414 от 02.02.2005, площадь 313 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:0053; № 04-002600-Ю-Д-2413 от 02.02.2005, площадь 401 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:52, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> и погасить регистрационные записи.

Определениями суда от 11.09.2018, от 16.10.2018, от 20.11.2018, от 28.01.2019, от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация г.Владивостока (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эридиан»» (далее - ООО УК «Эридиан»).

Определением от 28.01.2019 по ходатайству истца суд исключил Департамент из соответчиков и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.03.2019 суд по ходатайству истца  привлек в качестве соответчика Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УГА, ответчик 3). Данным определением судом частично приняты уточнения исковых требований.

Так, Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции представленные истцом в материалы дела и поддержанные представителем истца в судебном заседании 12.03.2019, в соответствии с которыми ИП ФИО2 просит суд признать отсутствующим права аренды по договорам аренды земельных участков от 07.10.2004 № 04-002602-Ю-Д-2415, площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:54 и №04-002601-Ю-Д-2414 от 02.02.2005, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:0053, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> и обязать управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока сформировать земельный участок в границах необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Судом в судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части признания отсутствующим права аренды по договорам аренды земельных участков от 07.10.2004 № 04-002602-Ю-Д-2415, площадью 367 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:0054 и №04-002601-Ю-Д-2414 от 02.02.2005, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:0053, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ходатайство об уточнении требований в части обязания УГА сформировать земельный участок в границах необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> суд расценил как самостоятельные новые требования и отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Обосновывая исковые требования (с учетом уточнений) ИП ФИО2, указывает, что наличие зарегистрированного права аренды за ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040004:53, 25:28:040004:0054 нарушает права истца на формирование земельного участка под многоквартирным домом (далее – МКД), путем объединения в один земельный участок нескольких, в том числе спорных и дальнейшего оформления единого земельного участка в долевую собственность для эксплуатации МКД.

Ссылаясь на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановления Пленумов № 10/22 истец полагает, что поскольку МКД расположен, в том числе на спорных земельных участках, то в силу статей 1,16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статей 36, 38 действие Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика 1 отсутствовали права и полномочия на распоряжение спорными земельными участками.

Истец считает, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации  МКД может быть расположен только на одном земельном участке, образование одного земельного участка под МКД возможно из трех земельных участков, в том числе спорных, а поскольку Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока компетентный орган по подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории, то при рассматриваемых обстоятельствах, по мнению истц, УГА, является надлежащим ответчиком по настоящему спору о признании отсутствующим права аренды по договорам аренды земельных участков. Кроме этого, истец указал, что являясь арендатором спорных участков ИП ФИО3 выставляет истцу требования о частичной оплате арендных платежей, поскольку истец является одним из собственников помещений, расположенных в МКД и обязан нести бремя содержания общего имущества, в том числе, земельного участка.

Департамент требования оспорил, полагает истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что поскольку спорные земельные участки были сформированы администрацией г.Владивостока, то департамент является ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО3 в представленных в материалы дела письменных отзыве и ходатайстве, пояснил, что поскольку с 01.03.2005 изменена правовая регламентация в отношении спорных земельных участков предметов договоров аренды, то он является ненадлежащим ответчиком по делу, а заключенные договоры аренды земельных участков противоречат действующему законодательству и нарушают его права как собственника нежилых помещений в МКД. 

ИП ФИО4 по существу, заявленные истцом требования не оспорил, пояснил относительно принадлежащих ему нежилых помещений в МКД, указал необходимость погашения регистрационной записи о регистрации договоров аренды, что приведет к прекращению спорных договоров аренды, что в свою очередь необходимо для объединения земельных участков в один под МКД. Кроме того пояснил, что перемены лиц в арендном обязательстве и передачи права аренды от ИП ФИО3 на ФИО4 по спорным договорам не производилась.

Администрация не согласна с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ИП ФИО3, напротив истец не представил доказательств владения спорными земельными участками, в связи с чем, избранные истцом способ защиты в виде признания права (обременения) отсутствующим, не способен привести к восстановлению прав истца в отношении спорного земельного участка, поскольку он им не владеет. 

ООО «УК «Эридиан», управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

УГА, управление Росреестра, ООО «УК «Эридиан» письменные отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В настоящем судебном заседании представитель УГА поддержала позицию департамента в отношении заявленных требований, полагает иск не подлежит удовлетворению судом, указало, что к УГА г. Владивостока в принципе не предъявлены самостоятельные требования.

Представители лиц, участвующих в деле и присутствующие в настоящем судебном заседании, ранее изложенные позиции по рассматриваемому делу поддержали.

Истец на удовлетворении требований с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 12.03.2019 настаивал.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 17.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После окончания, объявленного судом перерыва ООО «УК «Эридиан», управление Росреестра, департамент в судебное  заседание  не явились, в соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжается в отсутствие, указанных лиц. 

Позиции истца, ответчиков и третьих лиц после окончания, объявленного судом перерыва в отношении, заявленных судом требований остались неизменными.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Постановлением главы администрации Муниципального образования г.Владивосток от 08.09.2009 №44 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» и предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 земельных участков по адресу: просп. 100-летия Владивостока, 66.

07.10.2004 администрация (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 04-002602-Ю-Д-2415 с кадастровым номером 25:28:040004:0054 площадью 367 кв.м., из земель поселений, находящихся по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. 

Участок передан по акту приема-передачи от 07.10.2004. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005. регистрационная запись № 25-25-01/059/2005-171.

02.02.2005 управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Колосок», ФИО3 (арендаторы) заключили договор № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:040004:0053 площадью 313 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. 

Участок передан по акту приема-передачи от 11.05.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005 регистрационная запись № 25-25-01/059/2005-169.

По адресу: 

<

...> расположено здание с кадастровым номером 25:28:000000:10692, являющееся 9-этажным жилым домом, площадью 2578,3кв.м., год завершения строительства 1965.

17.09.2002 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности нежилые помещения площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5794, по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 25:28:000000:10692, регистрационная запись № 25-1/00-114/2002-264.

18.08.2004 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности нежилые помещения площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5429, по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 25:28:000000:10692, регистрационная запись № 25-1/00-118/2004-106.

09.06.2012 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности нежилые помещения площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5649, по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 25:28:000000:10692, регистрационная запись № 25-25-01/081/2012-050.

18.02.2010 за истцом зарегистрировано право собственности нежилые помещения площадью 155 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5443, по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 25:28:000000:10692, регистрационная запись № 25-25-01/005/2010-153.

На основании изложенного, истец, полагая, что МКД, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ему и ответчику 2, расположен одновременно в границах двух земельных участков арендованных ответчиком 2 у ответчика 1, что является нарушением жилищного и земельного законодательства, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд, указывая на нарушение его прав на формирование единого земельного участка под, данным МКД.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды.

Оценив условия спорных договоров, суд приходит к выводу, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040004:0054, 25:28:040004:0053, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, в части сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040004:0054, 25:28:040004:0053 по состоянию на 02.11.2018 данные о правообладателях отсутствуют, таким образом, государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

На основании изложенного департамент, является арендодателем по спорным договорам аренды.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, избрав такой исключительный способ защиты, как признание обременения отсутствующим, истец  не обосновал и документально не подтвердил, каким образом нарушены его права.

Истец в обоснование своей позиции приводит доводы о нахождении принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящиеся в МКД, которое, по мнению истца, расположено одновременно на двух спорных земельных участках.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение, указанного довода нахождения, помещений принадлежащего ему на праве собственности и расположенное в МКД, одновременно на двух спорных земельных участках.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера по размещению МКД с кадастровым номером 25:28:000000:10692, так же не усматривается, нахождение принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения площадью 155 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5443, одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040004:0054, 25:28:040004:0053.

Истцом так же нормативно и документально не обосновано, каким образом наличие зарегистрированного право аренды ответчика 2. препятствует формированию единого земельного участка под МКД.

Доказательств обращения в уполномоченные органы за формированием единого  земельного участка под МКД, а так же решений об отказе по такому обращению, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовыми разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленумов 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный МКД и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в МКД вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Однако при рассмотрении такого рода исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В рамках настоящего спора требование об установлении границ земельного участка истцом не предъявлено. 

Обоснования и доказательств тому, что спорные земельные участка предоставленные ответчику 2 в аренду подлежат безусловному включению в границы участка, необходимого для эксплуатации МКД и без которого формирование участка под МКД в соответствии с действующими нормами  земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности невозможно, истцом не приведено.

Более того, требование о признании права отсутствующим является исключительной формой защиты, которая не может быть использована вместо виндикации или признания сделки недействительной, а только, если  иные вещно-правовые способы с учетом обстоятельств дела не приемлемы. 

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания для применения данной исключительной формы и признания зарегистрированного права аренды ответчика 2 на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 25:28:040004:0054, 25:28:040004:0053 отсутствующим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства или графические материалы, позволяющие определить суду, что нежилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу, расположено в границах двух спорных земельных участков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ответчику 3 также не подлежат удовлетворению,  поскольку управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока не является стороной по спорным договорам аренды.

Кроме того как указывал суд, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы, в том числе, с заявлением о подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории под МКД, как и доказательств принятия такими органами решений об отказе в удовлетворении обращений (заявлений) истца, в том числе в формировании единого земельного участка под МКД.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в силу статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.