ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10470/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А34-14290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-14290/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 25.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

ФИО2 22.05.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельной доли площадью 17,3 га без выдела в натуре в границах земельного участка общей площадь 28 827 500 кв.м с кадастровым номером 45:15:000000:8, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, на землях СХПК Ордена Ленина «Гигант», граница не установлена, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельной доли (2/102) в границах земельного участка общей площадью 8 823 000 +/ 25 990.0 кв.м с кадастровым номером 45:15:000000:271, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, земельный участок расположен в юго-западной части Половинского кадастрового района Курганской области, граница не установлена, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельной доли (1/2) в границах земельного участка общей площадью 346 000 +/ 5147.0 кв.м с кадастровым номером 45:15:010303:526, расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, на землях бывшего АО «Гигант», назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть определения от 15.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьей 12 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), который устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на такой земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Апеллянт отмечает, что при реализации спорного имущества круг участников торгов по его продаже будет ограничен, при этом, в случае, если данное имущество не будет реализовано, возможность погашения требований кредиторов путем предоставления имущества в качестве отступного также невозможно.

По мнению подателя жалобы, реализация названного имущества приведет к излишним расходам по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является собственником следующего имущества:

- земельная доля площадью 17,3 га без выдела в натуре в границах земельного участка общей площадью 28 827 500 кв.м с кадастровым номером 45:15:000000:8, находящегося по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, на землях СХПК Ордена Ленина «Гигант»; граница не установлена; назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельная доля (2/102) в границах земельного участка общей площадью 8 823 000 +/ 25 990.0 кв.м с кадастровым номером 45:15:000000:271, находящегося по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, земельный участок расположен в юго - западной части Половинского кадастрового района Курганской области; граница не установлена; назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельная доля (1/2) в границах земельного участка общей площадью 346 000 +/ 5 147.0 кв.м с кадастровым номером 45:15:010303:526, находящегося по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, на землях бывшего АО «Гигант». Назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что затраты на выдел долей, уведомление сособственников, межевание, присвоение кадастрового номера, регистрацию, оценку объектов недвижимости, подготовку к продаже, оплату услуг электронной торговой площадки превысят доходы от возможной реализации имущества, ФИО2 обратилась с требованием об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанных долей и ее нецелесообразность с учетом соотношения стоимости необходимых затрат и возможного поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

 

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что спорные доли в праве собственности на земельные участки не относятся к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно они подлежат реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих незначительную стоимость спорного имущества (менее 10 000 руб.), должником не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Доводы апеллянта об особенностях совершения сделок с такими долями подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Законом.

При этом разрешении споров, связанных с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в деле о банкротстве должника подлежат учету положения специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения при количестве участников более пяти относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и не может быть продана постороннему лицу.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, а, если же земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества, то есть на закрытых торгах, которые позволят соблюсти преимущественное право покупки участников долевой собственности.

Исходя из этого, само по себе отнесение принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения к имуществу, ограниченному в обороте, не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы, а лишь приводит в действие специальные нормы, предъявляющие определенные требования непосредственно при продаже имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленных на их основании фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-14290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина