АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23166/2021

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.К, ФИО1 рассмотрел судебном заседании дело №А60-23166/2021 

по  иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>),

ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>), РЭК Свердловской области (ИНН  

<

***>),

о признании недействительным результата выполненных работ по муниципальным контрактам, 

при участии в судебном заседании

от истца ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности  10.11.2020,

от истца  ИП  ФИО3: ФИО3, ФИО4 представитель по доверенности  10.11.2020,

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА: ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика ЕМУП «Спецавтобаза»: ФИО6, представитель по доверенности  №5-А от 18.12.2020, 

от  ответчика РЭК Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности  от 30.12.2020 №13-10/5498.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об истребовании доказательств (в удовлетворении отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ).

Ходатайство об объединении дел  (требования о признании муниципальных контрактов недействительными) оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное  определение. Представитель пояснил, что истцы  желают реализовать свое право на защиту посредством предъявления иска о призвании муниципальных контрактов ничтожными. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения истец просит: 

1. признать недействительным результат выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 08-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.05.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин».

2. признать недействительным результат выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 09-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.08.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин».

3. признать недействительным результат выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 10-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин».

4. признать недействительным результат выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 11-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин».

5. признать недействительными: ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах для категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> составленные по итогам замеров проведенных с 04.09.2016г. по 10.09.2016г., с 16.01.2017г. по 22.01.2017г., с 03.04.2017г. по 09.04.2017г., с 03.06.2017г. по 09.06.2017г.

6. признать недействительными сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» » по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за периоды осень, зима, весна, лето 201 6-2017г.

7. признать недействительной сводную годовую ведомость определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

8.  обязать Администрацию г. Екатеринбурга определить категории торговых объектов для проведения замеров с учетом "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения".

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Указанные нежилые помещения используются ИП ФИО3 и ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности - размещение специализированных магазинов, осуществляющих розничную торговлю обувью.

Согласно ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998г. ч. 4 ст. 24.7 в соответствующей редакции, полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами переданы региональным операторам. На территории г. Екатеринбурга таким региональным оператором является ЕМУП «Спецавтобаза».

28.05.2018г. в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поступили письма от ЕМУП «Спецавтобазы» содержащие уведомление о полномочиях ЕМУП «Спецавтобаза» и просьбу о предоставлении региональному оператору сведений по количеству расчетных единиц согласно категории объектов.

Соответствующие сведения были предоставлены письмами за исх. №8 от 04.06.2018г.

ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были направлены договоры оказания услуг, датированные 17.04.2019г. согласно которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора согласно установленному тарифу. Объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению к договору.

Также в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 от регионального оператора поступило дополнительное соглашение к договору № 323902 от 17.04.2019г. датированное 07.01.2020г., изменяющее приложения к соответствующему Договору.

1. Как уже было указано, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно абз. 21 ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Из положений ст. 24. 10 ФЗ № 89-ФЗ следует, что нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае его наделения соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом иных критериев, установленных правительством РФ.

Порядок определения нормативов устанавливается Правительством РФ.

На территории Свердловской области отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, регулирует Закон Свердловской области от 19.12.1997г. № 77-03 «Об отходах производства и потребления». Подпункт 2 п.З ст.4 указанного закона предусматривает, что нормативы накопления ТКО устанавливает уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010г. № 1407-ПП в качестве такого уполномоченного органа определена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Согласно п. 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010г. № 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по установлению нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области.

Во исполнение положений ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998г. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016г. № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО, а Приказом Минстроя России от 28.07.2016г. № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО не имеющие обязательного значения.

В целях получения первичной документации о проведении замеров ИП ФИО3 и ИП ФИО2 неоднократно обращались в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (исх. № 9 от 30.07.2019г.), Правительство Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга (б/н от 19.03.2020г., б/н от 11.8.2020г., 29.09.2020г.).

Ответ, содержащий запрашиваемую информацию и документы (а именно копии муниципальных контрактов, акты приемки-сдачи выполненных работ, ведомости первичных записей, сводные сезонные ведомости, сводную годовую ведомость) был предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга только 13.10.2020г. исх. № 26.1-20/1792.

Из представленных документов следует, что :

25.04.2016г. РЭК Свердловской области направила письмо исх. № 12-09/1258 (предоставлено соистцам по запросу) главе Администрации г. Екатеринбурга о необходимости приступить к реализации мероприятий по определению объектов, на которых будут производиться замеры и непосредственно к проведению замеров.

18.07.2016г. РЭК Свердловской области направило Главе Администрации г. Екатеринбурга еще одно письмо исх. № 12-09/4794 с указанием на необходимость предоставления сводных сезонных ведомостей по результатам замеров в срок до 28.10.2016г.

Администрация г. Екатеринбурга в целях исполнения указанных требований заключила 4 муниципальных контракта:

-муниципальный контракт № 08-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.05.2017г., цена контракта 99 890, 00 руб. (не требуется проведение открытого конкурса).

-муниципальный контракт № 09-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.08.2017г., цена контракта 99 800, 00 руб. (не требуется проведение открытого конкурса).

-муниципальный контракт № 10-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г.. цена контракта 99 800, 00 руб. (не требуется проведение открытого конкурса).

-муниципальный контракт № 11-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г., цена контракта 99 900, 00 руб. (не требуется проведение открытого конкурса).

Все муниципальные контракты в отсутствие конкурсных процедур были заключены с ЕМУП «Спецавтобаза», то есть с лицом, которое уже было определено как региональный оператор по обращению с ТКО. Таким образом, замеры проводило лицо, для которого РЭК Свердловской области утверждало нормативы накопления ТКО.

Согласно п. 4 технического задания, являвшегося приложением №1 к указанным муниципальным контрактам, в обязанности Исполнителя, то есть ЕМУП «Спецавтобаза» входило: Определение нормативов накопления ТКО, образующихся на территории МО г. Екатеринбург, для различных категорий объектов природопользователей (???), определение категорий объектов и контейнерных площадок, на которых будут производиться сезонные измерения массы и объемов ТКО и определяться нормативы накопления отходов, сбор исходной информации для определения нормативов накопления ТКО для различных категорий Природопользователей (???), составление паспортов на каждый объект, на контейнерных площадках которых будут производиться сезонные измерения массы и объема ТКО и определяться нормативы накопления отходов. Согласно п. 6.1.5. технического задания, перечень организаций на контейнерных площадках, на которых будут производиться измерения массы и объема отходов, согласовывается с муниципальным заказчиком, (то есть, выбрав объект для замеров, ЕМУП «Спецавтобаза» должна согласовать его использование с Администрацией г. Екатеринбурга).

Согласно п. 8.1 Технического задания, оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки в Комитет по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга с приложением отчетной документации. Согласно п. 9 Технического задания в состав отчетной документации входит перечень объектов, расположенных на территории МО, на котором образовываются ТКО и в отношении которых могут устанавливаться нормативы ТКО, паспорта для объектов различных категорий природопользователей (???), на контейнерных площадках которых будут проводиться сезонные измерения массы и объема ТКО и определяться нормативы накопления ТКО, заполненные в соответствии с формой, указанной в приказе № 524/пр от 28.07.2016г.

Таким образом, учитывая, что основанием для определения нормативов объемов мусорообразования являются замеры, произведенные Исполнителем муниципального контракта, результаты, отраженные в отчетных документах имеют ключевое значение для определения Региональной энергетической комиссией нормативов, в соответствии с полномочиями, определенными нормативными актами.

По итогам исполнения муниципальных контрактов, Исполнителем ЕМУП «Спецавтобаза» в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены:

-паспорт объекта общественного назначения в отношении ООО «Торгснаб», адрес объекта: ФИО8 73, расчетная единица - 226 кв.м. (площадь объекта), количество контейнеров 1 штука объемом 1,1 кв.м., периодичность вывоза отходов ежедневно. Паспорт содержат информацию, что раздельного накопления определенных видов отходов в целях его утилизации нет.

-паспорт объекта общественного назначения в отношении ООО «Регион Эстейт», адрес объекта: ФИО9, 56, расчетная единица - 42,7 кв.м. (площадь объекта), количество контейнеров 1 штука объемом 1,1 кв.м., периодичность вывоза отходов ежедневно 2 раза в день. Паспорт содержат информацию, что имеется сетчатый контейнер по ПЭТ.

- паспорт объекта общественного назначения в отношении ФИО10, адрес объекта: Советская, 62, расчетная единица 77,1 - кв.м. (площадь объекта), количество контейнеров 1 штука объемом 1,1 кв.м., периодичность вывоза отходов ежедневно, 2 раза в день. Паспорт содержат информацию, что раздельного накопления определенных видов отходов в целях его утилизации нет.

Сведений о согласовании перечня объектов общественного назначения между ЕМУП «Спецавтобаза» и Администрацией г. Екатеринбурга нет, подписанных документов не имеется.

Согласно сводным сезонным ведомостям определения нормативов накопления ТКО по периодам проведения замеров, замеры проводились в июне 2016г., сентябре 2016г., январе 2016г., апреле 2017г. при этом все муниципальные контракты на проведение замеров был заключены 17.04.2017г.

Также ЕМУП «Спецавтобаза» была предоставлена Заказчику сводная годовая ведомость определения нормативов накопления ТКО по категории «Промтоварный магазин», согласно которой замеры проводились в течение 4 сезонов по объектам ООО «Торгснаб», ООО «Регион Эстейт», ФИО10 (А.И.?) и ведомость первичных записей определения массы и объема ТКО для категории промтоварный магазин.

Представленные документы не соответствуют действительности и не обладают признаками достоверности в связи с чем, акты сдачи-приемки работ к договорам № 8-17-Э от 17.04.2017г., № 9-17-Э от 17.04.2017г., № 10-17-Э от 17.04.2017г., № 11-17-Э от 17.04.2017г. являются недействительными и не могут быть положены в основу расчета норматива накопления отходов по потребителям категории «Промтоварный магазин».

- Согласно п.  1  ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

Как было указано, замеры проводились в отношении юридических лиц ООО «Торгснаб». ООО «Регион Эстейт».

Несмотря на то, что никаких идентифицирующих признаков указанных юридических лиц документация принятая Администрацией г. Екатеринбурга по муниципальному контракту не содержит, анализ общедоступного ресурса nalog.ru позволяет сделать вывод, что по адресу 

<

...>. 73 действительно находится ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***>. Согласно тому же общедоступному ресурсу, ООО «Регион Эстейт» является единственным юридическим лицом на территории Свердловской области с полностью совпадающим наименованием юридического лица, указанного в документации, имеет ИНН 

<

***>. При этом адрес местонахождения - 

<

...>, используется Обществом с 14.10.2011г. По адресу 

<

...> указанное юридическое лицо деятельность не вело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торгснаб» заявлено 29 видов экономической деятельности, при этом деятельность, связанная с торговлей в промтоварных магазинах среди указанных видов деятельности отсутствует. Основным видом деятельности является производство строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион-Эстейт» заявлено 12 видов экономической деятельности, среди них также отсутствует деятельность, связанная с торговлей в промтоварных магазинах. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

16.10.2020г. ИП ФИО3 был направлен запрос Генеральному директору УК «Фонд Радомир» с просьбой пояснить ряд вопросов, связанных с осуществлением деятельности лицами, в отношении которых проводился осмотр по указанным адресам, с наличием сведений о проведении замеров, указании, с местонахождением площадок по сбору ТКО от МКД по адресам ФИО8, 73, ФИО9, 56 и Советская, 62, какое количество домов обслуживают указанные контейнерные площадки, имеются ли мусорные контейнеры, предназначенные исключительно для сбора ТКО организациями ООО «Торгснаб», ООО «РегионЭстейт», ФИО12, изолированы ли они от других контейнеров и доступа к ним иных лиц.

27.10.2020г. УК «Фонд «Радомир» был представлен ответ за исх. № 2154 согласно которому:

-на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> установлено 5 контейнеров для жилых домов: ул. ФИО9, 56, ул. ФИО9, 

<

...>

-на контейнерной площадке по адресу ул. ФИО8, 75 установлено 4 контейнера для жилых домов по адресам ул. ФИО8, 73, ул. ФИО8, 

<

...>,. ул. ФИО9, 

<

...>

-МКД по адресу ул. Советская, 62 обслуживается ТСЖ «Советская, 62». Также в ответе указано, что индивидуальное контейнерное оборудование данными организациями на контейнерные площадки не устанавливалось.

Аналогичный запрос был направлен ИП ФИО3 председателю ТСЖ Советская, 62 исх. № 18 от 16.10.2020г.

Согласно представленному ответу, в МКД по адресу Советская, 62 имеется два нежилых помещения площадь. 75,1 и 95,3 кв.м. соответственно. (При этом, администрация г. Екатеринбурга приняла результаты замеров, произведенные в отношении некоего помещения с площадь 77,1 кв.м.). Контейнерная площадка, расположенная по адресу ул. Советская, 62 используется жителями домов - ул. Советская 62, Блюхера, 59, Блюхера, 59а, Блюхера, 596, Блюхера 61, Блюхера 61а, Блюхера 616, Блюхера, 63, Блюхера, 63а. Индивидуальных контейнеров для сбора ТКО не устанавливалось.

При этом в ведомостях первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах для категории Промтоварный магазин, а также в представленных сводных сезонных и годовых ведомостях составленных ЕМУП «Спецавтобаза» и принятых Администрацией МО г. Екатеринбург, указано, что объекты, на которых проводились замеры оборудованы контейнерной площадкой с одним !!! контейнером.

Также ТСЖ Советская, 62 предоставило информацию, что ФИО10 (а именно с такими инициалами лицо указано в документации принятой Администрацией г. Екатеринбурга, никаких идентифицирующих данных об указанном лице не содержится) не являлся собственником помещений в МКД по адресу Советская, 62.

Обладая информацией о том, что по адресу Советская, 62 расположено всего два нежилых помещения и известна их площадь, ИП ФИО3 получил выписку из ЕГРП, согласно которой собственником нежилого помещения площадью 75,1 кв. м. с 02.08.2011 и по 16.12.2016 являлся ФИО12 (ФИО12), с 16.12.2016г. и по настоящее время собственником помещения является ФИО13.

Сведений об осуществлении указанными лицами какой-либо предпринимательской деятельности не имеется.

Также по адресу: 

<

...> зарегистрировано ООО «Альфамонолит» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - производство пива. Промтоварный магазин по указанному адресу не располагается.

Согласно п. 10 "Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (в ред. от 15.09.2018) при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

Как следует из информации, предоставленной управляющими организациями по соответствующим адресам, контейнерные площадки, на которых согласно документам производились замеры, являются контейнерными площадками общего пользования и используются для сбора мусора как производимого жителями МКД (это отдельная категория объекта), так и для сбора мусора производимого иными нежилыми помещениями, расположенными в МКД и также относящимися к различным категориям (например офисы).

Следовательно, помимо того, что результаты замеров предоставлены по отношению к объектам, которые не имеют никакого отношения к категории «Промтоварный магазин», принцип несмешивания отходов различных категорий объектов мусорообразования не соблюден, что само по себе не позволяет применять результаты таких замеров для установления нормативов.

Также согласно п. 12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера.

Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения.

В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Сведений о применяемых средствах измерения Исполнителем не представлено, не подтверждена техническая возможность взвешивания контейнера, что свидетельствует о том, что взвешивание мусора не производилось вообще.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что замеры на объектах мусорообразования по категории «Промтоварный магазин» не проводились, следовательно, акты выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальным контрактам являются недействительными, а нормативы мусорообразования, утвержденные Региональной энергетической комиссией по Свердловской области для категории «Промтоварный магазин» фактически не установлены.

Гражданское законодательство предусматривает возможность признания недействительными сделок, при этом, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В сложившихся правоотношениях такими действиями, приведшими к нарушению прав третьих лиц, стало принятие Администрацией города Екатеринбурга результата работ по категории «Промтоварный магазин», оформленного актами сдачи-приемки работ к договору. Следовательно, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) по категории «Промтоварный магазин» подлежит признанию недействительными.

2. Согласно п. 5 "Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (в ред. от 15.09.2018) категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Минстроя РФ от 28 июля 2016 г. N 524/пр при этом носят исключительно рекомендательный характер.

Администрацией г. Екатеринбурга на основании указанных методических рекомендаций одной из категорий объектов определен «Промтоварный магазин».

При этом, Администрацией г. Екатеринбурга определение категории произведено без учета требований Национальных стандартов Российской Федерации в частности "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования

(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на:

-защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

-обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Так "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" стандартизирует типы торговых предприятий. В частности п. с 37 по 68 определяют типы предприятий торговли, среди которых в том числе под номером 40 выделен специализированный магазин, то есть магазин, в котором осуществляется продажа товаров одной группы или ее части.

Понятие «промтоварный магазин» среди стандартизированных типов торговых предприятий отсутствует.

Соответственно, установить критерии для определения объектов для проведения замеров мусорообразования по несуществующей категории объектов не представляется возможным.

При этом, согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" предприятия розничной торговли устанавливают разделение стационарных предприятий торговли по критерию ассортимента реализуемых товаров на торговые предприятия:

-с универсальным ассортиментом - предприятие торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных и/или непродовольственных товаров;

со специализированным ассортиментом - предприятие торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть;

Виды отходов определяются на основании Приказа Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017г. «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Следовательно, торговые предприятия с универсальным ассортиментом товаров будут производить в качестве источников мусорообразования более широкий ассортимент упаковки, чем торговые предприятия со специализированным ассортиментом товаров.

Помимо Приказа Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017г. «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» виды упаковочных материалов определены "ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст).

Из содержания указанного ГОСТа следует, что универсальные виды упаковки различаются в зависимости от объема (размера) товара, подлежащего упаковке при перемещении от производителя к продавцу, а затем к потребителю.

Следовательно, объем мусорообразования на различных видах торговых предприятий также является различным и подлежит определению путем проведения замеров с выделением категорий объектов:

- с универсальным ассортиментом - предприятие торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных и/или непродовольственных товаров;

со   специализированным   ассортиментом   -   предприятие   торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть

Таким образом, замеры объемов мусорообразования могут быть проведены исключительно при установлении категории объекта с учетом классификации торговых предприятий установленной Национальным стандартом Российской Федерации Торговля. Термины и определения. Соответственно, подлежат выделению категории торговых предприятий, реализующих непродовольственные товары со специализированным ассортиментом и с универсальным ассортиментом.

Кроме того, возражая по доводам отзыва ответчика, истец указал следующее.  

1. Доводы представителя РЭК Свердловской области относительно преюдициальности Апелляционного определения второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021г. являются необоснованными.

Указанное определение принято по итогам рассмотрения заявления административного Истца об оспаривании нормативного акта. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной   власти   компетенции   по   принятию   оспоренного   акта),   имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, преюдициальными являются не любые обстоятельства, а лишь те, которые свидетельствуют о законности или незаконности нормативного акта. В рамках дела о признании нормативного акта незаконным, предметом рассмотрения являлось соответствие его нормативным актам, имеющим высшую силу, соблюдение порядка принятия и наличие компетенции у принявшего органа. Ни Администрация г. Екатеринбурга, ни ЕМУП «Спецавтобаза» не являлись лицами, участвовавшими в деле.

Выводы суда о достоверности проведенных замеров основаны исключительно на факте наличия документов (паспортов объектов, ведомостей первичных записей) составленных в ходе исполнения муниципальных контрактов. То есть преюдициальным является то обстоятельство, что РЭК Свердловской области от Администрации г. Екатеринбурга переданы документы, свидетельствующие о документальном оформлении результатов замеров.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ, свойством преюдиции могут обладать исключительно обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основании исследования доказательств.

Так суд апелляционной инстанции указал, что для определения норматива использовались данные инструментальных измерений, что соответствует Правилам определения нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановление Правительства РФ № 269. Указанный вывод сделан на основании установления факта наличия ведомостей первичных записей. Достоверность сведений, внесенных в указанные ведомости не проверялась и не могла быть проверена судом при рассмотрении административного иска.

Обстоятельства соблюдения недопущения смешивания ТКО различных категорий объектов при проведении замеров, вторым апелляционным судом не установлены, а лишь сделан вывод о недоказанности указанного обстоятельства. При этом стоит отметить, что данное обстоятельство также не входило в предмет доказывания в рамках административного иска.

Относительно видов деятельности ООО «Торгснаб» - установлено, что помимо ОКВЭД по производству строительно-монтажных работ, выписка из ЕГРЮЛ содержит деятельность по оптовой торговле прочими бытовыми товарами и оптовой торговле прочими не специализированными товарами. Как видно, судом не установлено наличие ОКВЭД по розничной торговле непродовольственными товарами (деятельности промтоварного магазина).

Относительно ООО «Регион-Эстейт» установлено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга помещение по адресу: ул. ФИО9, 56 разрешено перевести в нежилое для использования под размещение магазина непродовольственных товаров, однако, никаких сведений о том, переведено ли помещение в нежилое, для какого назначения помещения фактически согласован проект, какой объект был принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии и главное, какая деятельность фактически осуществлялась ООО «Регион-Эстейт» в 2016-2017 г.г. судебный акт не содержит.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении помещения, принадлежащего ФИО12, обстоятельств, связанных с фактическим ведением деятельности в 2016-2017г. судом не установлено.

Относительно факта заключения договоров энергоснабжения ООО «Торгснаб», ООО «Регион-Эстейт», ФИО12 - судебный акт устанавливает, что в 2015,2014,2013 г. заключались договоры энергоснабжения с наименованием объектов магазин непродовольственных товаров. При этом действие указанных договоров в 2016-2017г. не установлено.

Формулировка, содержащаяся в судебном акте, о том, что из приведенных доказательств следует, что в 2016-2017г. в указанных помещениях размещались промтоварные магазины, является выводом суда, а не обстоятельством, которое может обладать свойством преюдиции.

Таким образом, апелляционное определение второго апелляционного суда общей юрисдикции не содержит установленных обстоятельств в смысле, установленном п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 25.12.2018г., а также не содержит преюдициальных обстоятельств согласно ст. 69 АПК РФ, так как состав лиц, участвующих в деле не является идентичным.

2. Дополнительно к ранее представленным доказательствам, подтверждающим доводы Соистцов о несоблюдении при проведении замеров принципа несмешивания ТКО различных категорий объектов, а также доводы относительно отсутствия по указанным адресам промтоварных магазинов (магазинов непродовольственных товаров), представляем следующие доказательства:

11 мая 2021г. и 19 мая 2021г. ИП ФИО3 были сделаны запросы в Администрацию г. Екатеринбурга (комитет по товарному рынку) с просьбой сообщить информацию об общем количестве торговых объектов и их подразделении на категории продовольственный, непродовольственный.

В ответ Администрацией города Екатеринбурга был предоставлен реестр предприятий торговли по состоянию на 01.01.2018г. и реестр предприятий торговли на 01.01.2017г.

Как следует из содержания представленных реестров, по состоянию на 01.01.2017г. по адресу: ФИО8, 73 объектов торговли непродовольственными товарами не размещалось (имеется магазин «Красное и Белое», который относится к продовольственным магазинам). По адресу Советская, 62 объектов торговли непродовольственными товарами не размещалось. По адресу ФИО9, 56 размещен один непродовольственный магазин, реализующий товары для здоровья.

По состоянию на 01.01.2018г. ситуация осталась неизменной.

Таким образом, реестр торговых объектов, который ведет Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга, опровергает информацию о наличии по адресам ФИО8, 73 и Советская, 62 непродовольственных магазинов (промтоварных магазинов).

В подтверждение обстоятельства несоблюдения при проведении замеров принципа несмешивания ТКО с объектами других категорий Соистцами дополнительно к направлению запросов в адрес управляющей компании и ТСЖ и полученным ответам,

свидетельствующим о том, что обособленный контейнер не устанавливался на контейнерной площадке по адресам ФИО8, 73, ФИО9, 56, Советская, 62, проведена фотофиксация контейнерных площадок, на которых производились замеры. По результатам фотосъемки также очевидно, что контейнерные площадки не являются обособленными, используются жителями близлежащих домов, несмотря на то, что население относится к иной категории.

Также ИП ФИО3 был направлен запрос в АО «Екатеринбургэнргосбыт» в целях получения документов, подтверждающих факт заключения договоров энергоснабжения в отношении ООО «Торгснаб», ООО «Регион-Эстейт», ФИО12 в 2016-2017г.г. Согласно ответу АО «Екатеринбургэнергосбыт», договоры предоставлены быть не могут лицу, не являющемуся стороной такого договора. Однако относительно указания категории объектов при заключении договора энергоснабжения указано, что во-первых, при смене профиля деятельности организации договор перезаключению не подлежит, изменения не вносятся, а во-вторых, указание категории объекта никоим образом не влияет на какие-либо условия договора энергоснабжения.

3. Обращаем внимание, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Проведенные замеры объемов мусорообразования были положены в основу норматива, утвержденного РЭК Свердловской области для категории Промтоварный магазин. Соистцы осуществляют деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в специализированном магазине «Обувь». Соответственно, соистцы являются заинтересованными лицами при рассмотрении вопроса о достоверности проведенных замеров, на основании которых был установлен норматив в том числе для них.

Иных способов защиты у Соистцов не имеется, нормативный акт по установлению нормативов, а именно Постановление РЭК Свердловской области 78-ПК от 30.08.2017г. как нормативный акт соответствует действующему законодательству (принято компетентным органом, не противоречит вышестоящим нормативным актам).

Соответственно, единственным возможным способом защиты законных прав и интересов является оспаривание результата работ выполненных по муниципальному контракту. Учитывая, что Соистцы не являлись стороной такого контракта, оспаривание возможно с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о том кем его права были нарушены. Документы, свидетельствующие о заключении муниципальных контрактов и оформляющие выполнение муниципального контракта, были предоставлены Администрацией г. Екатеринбурга 13.10.2020г., соответствующее сопроводительное письмо является приложением к исковому заявлению.

Доводы РЭК Свердловской области о том, что рассмотрение заявленного требования должно осуществляться в порядке 24 главы АПК РФ несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений ст. 27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения. Ни муниципальный контракт, ни результаты работ, выполненных по муниципальному контракту, ни ведомости первичных записей не соответствуют указанным критериям.

Следовательно, рассмотрение заявленных требований подлежит в порядке общеискового производства с применением норм, регламентирующих признание недействительными сделок.

Ознакомившись с письменными доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все изложенные выше доводы, а также возражения отзывов ответчиков, пришел к следующим выводам. 

Истцами избран неверный способ защиты прав. 

Иск ИП ФИО3, ФИО2 обусловлен несогласием Истцов с тарифами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако НПА, на основании которого были определены нормативы для категорий объектов уже являлся предметом рассмотрения в ином суде и признан действующим и принятым в законном порядке, что подтверждается материалами дела.

На вопрос суда о том, какие действия будут предприняты истцами в случае удовлетворения требований, представитель пояснила, что решение по настоящему делу может стать основанием для пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействующим части НПА (апелляционное определение № 66а-241/2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции), иного способа защиты нарушенных прав истцы не усматривают. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

 По мнению суда, результат выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин», а также  сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» не являются сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не обладают свойством действительности, вследствие чего не могут быть признаны недействительными по указанным истцом основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Между тем ни замеры объемов, ни сводные ведомости  непосредственно прав и обязанностей не порождают.

По мнению суда, то обстоятельство, что на основании данных замеров был принят нормативный правовой акт, влияющий на права и обязанности истцов, не является основанием для признания недействительной сделкой того, что таковой не является. 

Также судом приняты следующие доводы РЭК Свердловской области.

Нормативным правовым актом, определяющим правовые основы обращения с отходами производства и потребления, является Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -Закон № 89-ФЗ), согласно п. 4 ст. 24.10 которого, порядок определения нормативов ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее -Правила).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее -Минстрой России) по согласованию с Федеральной антимонопольной службой в 2-месячный срок должно утвердить методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО в части, касающейся проведения замеров отходов, определения расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы (далее - категории объектов).

Определение категорий объектов, сезонные замеры ТКО рекомендовано проводить в соответствии с положениями Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Относительно необоснованности доводов Истцов о том, что Объекты не имеют никакого отношения к категории «промтоварный магазин», принцип несмешивания отходов различных категорий не соблюден (абз. 7 стр. 8 искового заявления) -  аналогичные доводы были заявлены административным истцом при рассмотрении административного дела № 66а-241/2021 (абз. 2,3 стр. 2, абз. 2 стр. 7 судебного акта) и судом апелляционной инстанции были отклонены.

Как следует из материалов дела, исходными данными для определения нормативов накопления ТКО для категории объектов предприятий торговли «промтоварный магазин» послужили результаты замеров накопления отходов, проводимые в течение 7 дней подряд по четырем сезонам (зима, весна, лето, осень) на протяжении 2016-2017 годов администрацией города Екатеринбург на основании письменных поручений РЖ Свердловской области в отношении 3 объектов предприятий торговли промышленными товарами, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Во исполнение пунктов 11-13 Правил результаты замеров массы и объема накопленных коммунальных отходов в каждом из перечисленных выше объектов, расположенных в границах муниципального образования  «город Екатеринбург», суммировались по дням недели, сезонам, годам и заносились в соответствующие ведомости накопления (сводные сезонную и годовую ведомости), примерные формы которых содержаться в приложениях 4 и 5 к Методическим рекомендациям.

Вторым апелляционным судом общей юрисдикции сделаны следующие выводы:

-Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для расчета Нормативов ТКО административным ответчиком использовались исходные данные инструментальных измерений массы и объема накапливаемых отходов, что в полной мере соответствует Правилам, Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденным Приказом Минстроя России от 06 июня 2016 года № 402/пр, Методическим рекомендациям.

-во исполнение ч. 9 ст. 213 КАС РФ представлены суду первой инстанции исходные документы, из которых следует, что норматив определен на основании достоверных замеров, выполненных с соблюдением вышеприведенных Правил и Методических рекомендаций.

Пунктом 6 ст. 2411 Закона № 89-ФЗ последовательно урегулировано, что органы местного самоуправления поселений, городских округов в пределах своих полномочий в области обращения с ТКО вправе запрашивать у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с ТКО, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации рекомендуется запрашивать от органов местного самоуправления в письменной форме необходимую информацию с указанием перечня, формы и сроков ее представления, согласно приложениям № 3, 4, 5 к Методическим рекомендациям.

Основываясь на п. 5 ст. 2411 Закона, Комиссия запросила необходимую информацию у Администрации г. Екатеринбурга (ведомости замеров, паспорта объектов), которая, в свою очередь, руководствуясь п. 6 ст. 2411 Закона № 89-ФЗ вправе была поручить провести замеры ТКО любой организации, осуществляющей деятельность в области обращения с ТКО, в том числе и ЕМУП «Спецавтобаза», так как последнее предприятие, в периоды проведения замеров ТКО, обладало специалистами в данной области и необходимым оборудованием.

Такая практика согласуется с приведенными нормами Закона № 89, предоставляющим возможность запрашивать соответствующую информацию, в том числе и у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с ТКО, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию (данная позиция подтверждена апелляционным определением ВС РФ от 23.10.2019 по делу № 80-АПА19-9, далее - Апелляционное определение ВС РФ).

Доводы Комиссии также согласуются с правовым подходом, высказанным в Апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 по делу № 66а-3/2021. Данным судом отклонен довод административных истцов о невозможности использования административным ответчиком замеров ТКО, проведенных по поручению администрации города Каменска-Уральского АО «Горвнешблагоустройство», поскольку данный довод противоречит положениям п. 6 ст. 2411 Закона № 89-ФЗ, а АО «Горвнешблагоустройство» являлось организацией, осуществляющей деятельность в области обращения с ТКО.

Суждение Истцов, что взвешивание мусора не производилось вообще, так как не предоставлено сведений о применяемых средствах измерений (абз. 1 стр. 9 иска), как нелогично (в том числе носит гипотетический характер), так и не имеет правовых оснований.

Формы Ведомостей, предусмотренные приложениями № № 3, 4, 5 к Методическим рекомендациям не предполагают наличие сведений о средствах измерений.

Более того, в Апелляционном определении ВС РФ указано, что поскольку в приложениях № 3, 4, 5 к Методическим рекомендациям не предусмотрено указаний на средства измерения, то отсутствие в информации об объемах отходов, предоставленной органами местного самоуправления сведений об измерительных приборах, которыми проводились замеры, не свидетельствует о недостоверности результатов замеров.

Таким образом, заявленный Истцами довод не подтверждает основания их требований.

 Суд соглашается с доводом РЭК СО о  незаконности требования Истцов (п. 8 просительной части иска) об обязании Администрации г. Екатеринбурга определить категорию объектов для проведения замеров с учетом «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ).

В пользу рассматриваемого требования Истцами приводится довод, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, следовательно, полагают Истцы, необходимо применять ГОСТ.

Данное требование и его обоснование правовых оснований не имеют.

Во-первых, сам по себе рекомендательный характер Методических рекомендаций не означает, что правоотношения по определению категорий объектов регулируются ГОСТ.

Во-вторых, уполномоченным органом, который устанавливает категории объектов, является Комиссия. Итоговый перечень категорий объектов, на которых образуются отходы, был определен РЭК Свердловской области в Постановлении на основании п. 5 Правил с учетом приложения № 1 к Методическим рекомендациям.

В-третьих, как указывалось выше , законодательство в области обращения с ТКО состоит из Закона № 89-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее -Постановление), в соответствии с п. 2 которого Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО в части, касающейся проведения замеров отходов, определения расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (п. 5 Правил).

Таким образом, Закон № 89-ФЗ, Правила и Постановление не поименовывая категории объектов, предоставляют право их определения уполномоченному органу (п. 5 Правил) на основании перечня категорий объектов, утвержденного Минстроем России в Методических рекомендациях.

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к Методическим рекомендациям.

Таким образом, несмотря на рекомендательный характер положения Методических рекомендаций, в обозначенной части, носят характер специальных норм, исчерпывающим образом регулирующих отношения по установлению категорий объектов.

Приведенное указывает на то, что порядок установления категорий объектов устанавливается исключительно законодательством в области обращения с ТКО (Правилами, Постановлением, Методическими рекомендациями). При этом лишь уполномоченному органу предоставлено право, реализуемое исключительно по его волеизъявлению, отступить от категории объектов, указанных в приложении 1 к Методическим рекомендациям.

Анализ применения судами приведенных норм свидетельствует что, в отсутствие иных норм, уполномоченные органы вправе придерживаться положений Методических рекомендаций, в тоже время, обязанности соотносить свою деятельность с правовыми источниками, регулирующими иные сферы законодательства (в данном случае ГОСТ) - у них не имеется.

Так, например,  в Апелляционном определении ВС РФ суд сделал вывод, что, исследовав и оценив, представленную в материалы дела документацию о замерах отходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что замеры отходов, произведены указанными выше муниципальными образованиями в соответствии с нормами Методических рекомендаций.

В Постановлении, как и в п.п. 2 приложения 1 к Методическим рекомендациям «предприятия торговли» в части магазинов дифференцированы по следующим категориям объектов: промтоварный магазин, продовольственный магазин, супермаркет (универмаг).

Таким образом, в Постановлении применена допустимая дифференциация магазинов, как категорий объектов.

Постановлением РЭК Свердловской области определены категории объектов, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург», на которых образуются накопления ТКО,» для каждой категории объектов.

Одной из категорий объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых установлены нормативы, являются предприятия торговли -«промтоварный магазин» (подпункт 2.2 Постановления), (стр. 1)

По мнению административного истца, в нарушение подпункта «в» п. 4 Правил норматив ТКО для предприятий торговли - «промтоварный магазин» установлен без надлежащего разделения категорий объектов «промтоварный магазин» (стр. 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что категории объектов определены в соответствии с приложением 1 к Методическим рекомендациям, при соблюдении Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1407-ПП и Положением о РЭК Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, утверждающим нормативы потребления коммунальных услуг на территории Свердловской области, является РЖ Свердловской области (стр. 4)

Как указано в п. 4 Методических рекомендаций, категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы ...рекомендуется определять в соответствии с приложением № 1 к Методическим рекомендациям.

Приложение 1 к Методическим рекомендациям является перечнем категорий объектов, в отношении которых могут устанавливаться Нормативы ТКО. В разделе 2 указанного перечня категория объектов «Предприятия торговли» разделена на следующие категории объектов: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, лоток, палатка, киоск, торговля с машин, супермаркет (универмаг), рынки продовольственные, рынки промтоварные.

Таким образом, категория объектов «Предприятия торговли», включающая объекты - «промтоварный магазин», расположенные в границах муниципального образования «город Екатеринбург», в отношении которых Постановлением установлены Нормативы ТКО ...соответствует перечню категорий объектов «предприятия торговли» - «промтоварный магазин», приведенному в Приложении 1 к Методическим рекомендациям.

О несоответствии предмета и основания требования Истцов.

Доводы Истцов (фактические основания иска) основаны на их предположениях о недостатках именно в процедуре проведения замеров ТКО и сводятся к тому, что замеры ТКО не проводились, либо проводились ненадлежащим образом. Из приведенного следует, что фактически Истцами оспариваются действия Администрации г. Екатеринбурга, осуществляемые с привлечением ЕМУП «Спецавтобаза» по проведению замеров ТКО, которые не являются сделкой (ст. 153 ГК РФ), а представляют собой часть административной процедуры (сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений), регулируемой нормами публичного права.

В соответствии с п. 1 Правил, последние устанавливают порядок определения нормативов накопления ТКО, который включает в себя следующие процедуры: а) сбора; б) анализа; в) расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

РЭК Свердловской области полагает, что проведение замеров ТКО (процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых ТКО) является самостоятельной административной процедурой, проведенной Администрацией г. Екатеринбурга с привлечением ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствие с п. п. 5 и 6 ст. 2411 Закона № 89-ФЗ, предусматривающими возможность самостоятельного проведения процедуры замеров ТКО органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими деятельность в области обращения ТКО.

Суд соглашается сданными доводами. 

Предметом иска является признание Ведомостей, замеров недействительными (ст. 166 ГК РФ). Данные документы являются информацией об объеме и/или массе ТКО, полученной в порядке, предусмотренном п. п. 5 и 6 ст. 24й Закона № 89-ФЗ и не являются сделкой.

Таким образом, под видом признания сделки недействительной Истцами фактически обжалуются административные действия. Требование о признании сделки недействительной неприменимо к административным действиям, из чего следует, что способ защиты права избран Истцами неверно.

 Признать Ведомости, замеры недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 166, 168 ГК РФ невозможно, так как данные документы составлены на основе примерных форм Ведомости, Паспорта Объекта.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта, примерная форма которых представлена в Приложении 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Результаты замеров по каждому объекту рекомендуется заносить в специальный бланк, примерная форма которого представлена в приложении 3 к настоящим методическим рекомендациям (п. 10 Методических рекомендаций). 

Соответствующее Приложение 3 содержит Примерную форму ведомости первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах.

Из приведенного с очевидностью следует, что требование о признании сделки недействительной неприменимо к Ведомостям и замерам поскольку отсутствуют нормы права, содержащие обязательные требования к ним и составление данных документов в принципе не является обязательным.

Более того, в соответствие с п. 3 Методических рекомендаций исключительно органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующих запросах определяют перечни, форму и сроки предоставления органами местного самоуправления необходимой информации об объеме и массе ТКО.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истцов  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина