СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2367/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Своякстрой» ( № 07АП-1052/2023) на решение от 23.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2367/2022 (судья Пашкова Е.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН  

<

***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Новоалтайское государственное художественное  училище (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 781 979 руб. 29  коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины,  

по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Новоалтайское государственное художественное училище  (техникум)», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Своякстрой», г. Абакан (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 555 126  руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000  руб. расходов на представителя, 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 (ген. директор), приказ № 3 от 27.02.2023, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 (директор), паспорт (в режиме веб-конференции), ФИО5 по доверенности № 41 от 03.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Своякстрой» (далее – ООО «Своякстрой»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)» (далее – КГБПОУ  «Новоалтайское государственное художественное училище», Учреждение, ответчик) о  взыскании 781 979 руб. 29 коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное  художественное училище (техникум)» предъявило встречный иск к ООО «Своякстрой» о  взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение  экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя, 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  требования удовлетворены в части взыскания с КГБ ПОУ «Новоалтайское  государственное художественное училище (техникум)» в пользу ООО «Своякстрой»  513 829 руб. долга, 12 248 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины; встречный иск  удовлетворен в части взыскания с ООО «Своякстрой» в пользу Учреждения 1 555 126 руб.  расходов на устранение недостатков, 30 215 руб. 25 коп. за проведение экспертизы, 9 400  руб. 30 коп. расходов на представителя, 28 551 руб. расходов по оплате госпошлины. В  результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Своякстрой» в пользу  Учреждения взыскано 1 097 215 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков работ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Своякстрой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции в  основу итогового судебного акта положены лишь доказательства, представленные  ответчиком. При этом апеллянт полагает, что в акте № 240 от 11.11.1021 не содержится  указания на конкретные строительные нормы и правила, наименования работ им не  соответствующие, их объем в числовом значении; из скриншотов об отправке  электронных сообщений (л.д. 94, 100 т. 1) не представляется возможным установить  содержание вложений; в мотивированном отказе от 16.02.2022 (л.д. 45-56 т. 1) претензии к  

качеству выполненных работ отсутствуют; из содержания акта об отказе от подписания  требований об устранении недостатков не следует факт уклонения подрядчика от  исполнения обязательств, связанных с устранением таких недостатков; из акта осмотра №  264 от 10.12.2021 не следует объем работ, выполненных ненадлежащим образом.  

При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ему дважды отказано в  назначении повторной экспертизы. Более того, ходатайство о фальсификации  доказательств оставлено без рассмотрения.  

Апеллянт ссылается на недопустимость и недостоверность экспертного заключения  как доказательства по делу.  

Податель жалобы полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению,  поскольку состояние здания до выполнение работ зафиксировано не было, в связи с чем  не представляется возможным установить размер убытков. Также апеллянт указывает на  то, что размер взысканных убытков превышает стоимость выполненных работ и цену  контракта.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021  между КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)»  (заказчиком) и ООО «Своякстрой» (подрядчиком) заключен контракт, по условиям  которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работу по  текущему ремонту фасада по адресу: г. Новоалтайск, ул.22 Партсъезда, д. 3 в  соответствии со сметной документацией и техническим заданием в сроки, указанные в  контракте, и сдать результат работ заказчику.  

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 370 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 5.2 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 15  ноября 2021.  

29.09.2021 КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище  (техникум)» направило подрядчику письмо, в котором указало, что работы должны быть  выполнены в срок до 15.11.2021, однако по состоянию на 29.09.2021 ООО «Своякстрой» к  работам не приступило (л.д. 93-93 т. 1).  

11.11.2021 Учреждение составило акт, подписанный подрядчиком, в котором  указало, что работы выполнялись в период с 15.10.2021 по 30.10.2021, в дальнейшем  выполнение работ было прекращено. Выполненные подрядчиком работы не  соответствуют по качеству требованиям строительных норм. 12.11.2021 руководитель  подрядчика обязался выполнить работы по ремонту в срок до 10.12.2021.  

29.11.2021 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие в выполненных  работах недостатков. 03.12.2021 Учреждение направило подрядчику требование об  устранении недостатков работ в срок до 10.12.2021. Указанное требование направлено по  электронной почте, а также составлен акт об отказе от получения требования об  устранении недостатков, подписанный руководителем подрядчика.  

10.12.2021 заказчиком составлен акт осмотра и осуществлено фотографирование  выполненных подрядчиком работ. В указанном акте зафиксирован объем работ и наличие  в них недостатков.  

10.12.2021 КГБ ПОУ «Новоалтайское государственное художественное училище  (техникум)» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265  по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащего качества  работ. Решение об одностороннем отказе обжаловано подрядчиком в УФАС АК и  оставлено без изменения.  

04.02.2022 ООО «Своякстрой» направило заказчику письмо с требованием об оплате  работ и приложением актов КС-2 о приемке работ. Согласно акту КС-2 № 1 от 30.02.2022  ООО «Своякстрой» предъявило к приемке работы на сумму 781 979 руб. 29 коп.  

16.02.2022 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта  о приемке выполненных работ, ссылаясь на завышение в актах КС-2 объемов  выполненных работ.  

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, подрядчик обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок, вследствие причинения вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не  допускается.  

Между тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450,  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при  наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик  вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного  уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В свете изложенного следует учитывать, что ликвидационная стадия обязательства  должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не  могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и  

расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть  сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные  санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность  одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных  обязательств.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ,  а также о качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» (эксперты ФИО6,  ФИО7).  

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по  контракту от 13.09.2021 при проведении текущего ремонта фасада здания исходя из цен  контракта с учетом понижающего коэффициента (0,6850) составляет 513 829 руб.  Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков в  ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 555 126 руб. Все обнаруженные  экспертами недостатки возникли по причине ненадлежащего производства ремонтных  работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил.  

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в  качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим  доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в  совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об  

уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за  дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

При этом доводы апеллянта в этой части фактически сводятся к немотивированному  несогласию с выводами экспертов.  

Так в ходе экспертизы апеллянт не был лишен возможности присутствовать при  проведении исследования, указывая на факты имеющие значение для установления  реального объема работ, представлять дополнительные доказательства,  свидетельствующие об их надлежащем качестве.  

Более того, эксперты были вызваны в судебное заседание, где исчерпывающим  образом ответили на заданные им вопросы.  

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в  проведении повторной экспертизы по делу, истец не заявил аналогичного ходатайства в  рамках апелляционного рассмотрения спора, равным образом как и не стал повторно  указывать на фальсификацию представленных ответчиком доказательств.  

Таким образом, истец, обладая достаточным числом средств для опровержения  выводов суда, положенных в основу решения, уклонился от доказывания обстоятельств  надлежащего выполнения работ.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о достоверности  экспертного заключения и установленных судом первой инстанции на его основе  стоимости фактически выполненных работ и цены работ по устранению недостатков,  допущенных по вине подрядчика.  

 Апелляционный суд, отклоняя прочие доводы апелляционной жалобы, исходит из  того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в  каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем  процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств,  в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на  предмет относимости, допустимости и достоверности.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не  оспаривается сторонами спора, истец был осведомлен о недостатках, вменяемых ему  заказчиком, однако не предпринял мер по выяснению обстоятельств, послуживших  основанием первоначально для неоднократного выставления требований, связанных с  

устранением допущенных подрядчиком отступлений от стандарта качества работ, а затем  для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Действуя добросовестно, подрядчика как профессиональный участник  экономических отношений, построенных на взаимном сотрудничестве, не вправе  уклоняться от устранения последствий собственной неисправности или, по крайней мере,  уменьшения их пагубного воздействия на благосостояние заказчика.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания  обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Ответчиком представлено достаточное количество доказательств, в своей  совокупности, подтверждающих принятие достаточных мер по привлечению подрядчика  к устранению допущенных им недостатков, на которые последним, в свою очередь, не  было уделено достаточного внимания.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом  или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно,  если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1)).  

Ссылки апеллянта на то, что обращения заказчика не содержали указаний на  конкретные недостатки и допущенные нарушения, перечень недостатков, о которых  заявляло Учреждение, не совпадает с недостатками, выявленными судебными экспертами,  отклоняются как несостоятельные, поскольку заказчик, не являющийся профессионалом в  сфере строительства, не обязан самостоятельно выявлять все допущенные подрядчиком  нарушения строительных норм и правил, а праве предъявлять общие претензии по  качеству выполненных работ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Своякстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1