﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4360/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А07-20576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская химия» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Башкирская химия», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-20576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Башкирская химия» - Щербакова Н.Ю., Тыхянова К.В., Поспеев Ю.В. (по доверенности от 27.04.2021);

представители Прокуратуры Российской Федерации – Шванкова Н.В., Павлюченко Т.Г., Изотов И.С., Малышева Ю.В.;

представитель Федеральной налоговой службы России – Сабаева Д.Л. (доверенность от 02.02.2021);

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) – Дзарданов А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Поступившие в отзывы и письменные объяснения Прокуратуры Российской Федерации, Росимущества, Федеральной налоговой службы к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ответчика общества «Башкирская химия» в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства письменных объяснений. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что  в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к данным письменным пояснениям не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания в суде округа заявитель кассационной жалобы данные письменные пояснения иным участвующим в деле лицам также не вручил, суд округа не приобщает данный процессуальный документ к материалам кассационного производства. 

Кроме того, от ответчика общества «Башкирская химия» в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств – приватизационных дел, мотивированное отказом в приобщении аналогичных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума №13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Исходя из данных разъяснений, суд округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств; довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм права, не исследовав приватизационные дела, и, как следствие, выводы судов основаны на неполно исследованных и не установленных обстоятельствах, изложен в кассационной жалобе и подлежит проверке судом округа при определении соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

 

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее также – истец, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  обратился с исковыми требованиями об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества к: обществу «Башкирская химия», обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Башкирская химия» (далее – общество ТД «Башкирская химия»), акционерному обществу «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд»), акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – общество «Башкирская содовая компания»), акционерному обществу «Реестр» (далее – общество «Реестр»), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») (вместе далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица, налоговый орган, Министерство Республики Башкортостан). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования Прокуратуры удовлетворены; суд решил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К: 

                   в количестве 947 240 штук – из чужого незаконного владения общества «Башкирская химия»; 

                   в количестве 634 174 штук – из чужого незаконного владения общества «Региональный фонд»; 

                   в количестве 4 254 штук – из чужого незаконного владения общества ТД «Башкирская химия». 

Кроме того, указанным решением суд обязал общество «Реестр» списать обыкновенные именные акции общества «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество): в количестве 947 240 штук - с лицевого счета общества «Башкирская химия»; в количестве 634 174 штук - с лицевого счета номинального держателя общества «Банк Уралсиб»; в количестве 4 254 штук - с лицевого счета общества ТД «Башкирская химия». 

Также суд обязал общество «Банк Уралсиб», являющееся номинальным держателем, списать обыкновенные именные акции общества «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук со счета депо № СС44400217 общества «Региональный фонд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Башкирская химия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов и принятии нового акта об отказе в удовлетворении требований истца. 

Доводы кассатора сводятся к тому, что суды, признавая незаконной проведенную приватизацию Стерлитамакских производственные объединений «Сода» и «Каустик» (далее – СПО «Сода и СПО «Каустик»), не учли действовавшее на момент приватизации правовое регулирование; суды не указали оснований для отнесения СПО «Каустик» к федеральной собственности, не применили законодательство об аренде, в том числе с правом выкупа, при этом ошибочно применив положения пунктов 4, 5 статьи 15 и статьи 27 Закона РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1); выводы судов о наличии права федеральной собственности в отношении СПО «Сода» сделаны без учета подлежащих применению правовых норм, регулирующих вопросы разграничения собственности на государственное имущество между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан, выводы судов о соответствии СПО «Сода» критериям отнесения его к федеральной собственности (предприятие добывающей промышленности, доля которого на федеральном рынке определенных товаров, работ, услуг превышает 35%) не соответствуют установленным судами обстоятельствам; сам факт истребования акций общества «БСК» в пользу Российской Федерации противоречит конструкции виндикационного иска и положениям статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны истца  пропуска срока исковой давности; по мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а именно миноритарных акционеров; отказ судов в назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и приобщении приватизационных дел необоснован; судами не направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия положениям Конституции Российской Федерации пункта 1 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), а также суды необоснованно не передали спор на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных объяснениях Роимущество, Прокуратура Российской Федерации и Федеральная налоговая служба высказывают несогласие с доводами кассатора, полагают, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая и полная оценка и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПО «Сода» и СПО «Каустик» являлись предприятиями, созданными в советский период для химического производства соды. 

24.07.1990 на конференции трудового коллектива СПО «Каустик» было принято решение создать на базе производственного объединения арендное предприятие. 

27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов СПО «Каустик» был подписан договор аренды со сроком действия договора с 01.01.1991 по 31.12.2000. 

Комиссией в составе представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990. 

По результатам составлен акт, датированный 20.12.1990. 

Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством. В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 тыс. руб.). 

По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе; выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия. 

24.09.1991 в адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР было направлено письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества объединения «Каустик». 

30.10.1991 СПО «Каустик» выдан государственный акт о выкупе имущества, а 30.11.1991 было учреждено акционерное общество «Каустик» с уставным капиталом в размере 232 млн. руб., утверждён его устав, избран совет директоров, ревизионная комиссия, принято решение считать общество правопреемником объединения «Каустик». 

Решение о регистрации общества «Каустик» было принято 10.12.1991; в Государственный реестр акционерных обществ общество «Каустик» внесено 13.01.1992.

 

Приватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке. 

24.12.1991 Совет трудового коллектива производственного объединения «Сода» принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом. 

Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее – Программа). Согласно приложению № 1 к названной Программе СПО «Сода» и «Каустик» отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан. 

27.05.1993 Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом приняли решение № 84, в котором признали приватизацию государственного имущества государственного предприятия СПО «Сода» неправомерной, как произведенную в нарушение действующего законодательства. 

Учитывая, что акции были распределены между членами трудового коллектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения эффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом решили согласиться с учреждением акционерного общества «Сода». 

Дальнейшую приватизацию предприятия было решено осуществить в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от 17.12.1992. 

07.06.1993 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом был издал приказ № 100 «О создании комиссии по дальнейшей приватизации СПО «Сода». 

14.07.1993 на конференции трудового коллектива СПО «Сода» было дано согласие приватизировать предприятие по первому варианту льгот. 

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено приватизировать производственное объединение «Сода» в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год». 

18.10.1993 в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р было выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода». 

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 17.08.1994 № УП-377 «Об особенностях приватизации производственного объединения «Сода», членам трудового коллектива объединения было предоставлено право на приобретение акций приватизируемого предприятия в соответствии с первым вариантом льгот Программы на 1993 год, 38% обыкновенных акций, в том числе «Золотая акция», закреплены в собственности Республики Башкортостан. 

01.09.1994 комиссия по приватизации приняла план приватизации СПО  «Сода», который 15.11.1994 был утвержден председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью. 

29.11.1994 Государственный комитет Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур выдал заключение об отсутствии возражений против регистрации акционерного общества открытого типа «Сода». 

16.12.1994 Постановлением Администрации города Стерлитамака № 1351 было принято решение зарегистрировать акционерное общество открытого типа  «Сода». 

27.12.1994 Башкирское республиканское управление статистики включило общество «Сода» в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций. 

28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной регистрации общества «Сода». 

16.01.1995 Министерством финансов Республики Башкортостан выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 тыс. руб. 

 

17.12.2009 Президент Республики Башкортостан обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе общества «Сода» 

25.04.2010 уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства. 

30.12.2011 Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый завод». 

17.01.2013 подписан договор о присоединении общества «Сода» к обществу «Каустик» и передаточный акт, при этом доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%. 

24.04.2013 принято решение о переименовании общества «Каустик» в общество «Башкирская содовая компания». 

 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывала, что Госкомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, решение о приватизации СПО «Сода» и «Каустик» не принималось, соответствующая заявка в указанный орган не поступала, инициатива в проведении приватизации упомянутых объединений от него не исходила, план приватизации данным органом не утверждался. Вместе с тем необходимая процедура приватизации была предусмотрена статьями 4, 13, 14 Закона № 1531-1 и разделом 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа приватизации). Указанные действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Таким образом, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приватизация СПО «Сода» и СПО «Каустик была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент приватизации СПО «Каустик» и СПО «Сода» такой порядок был установлен Законом № 1531-1 и Постановлением № 3020-1.

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества, могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры. 

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление № 3020-1.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1, предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV). 

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. 

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ № 341) были утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения). 

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (пункт 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (пункт 5). 

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации, разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1. 

Согласно пункту 2.2.27 Государственной программы приватизации объекты и предприятия добывающей промышленности, имеющие общефедеральное значение, включая соляную (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье, а также осуществляющих лесозаготовительную деятельность, включая добычу осмола, живицы и барраса), отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 Государственной программы приватизации Госкомимуществом России издано Распоряжение от 22.04.1994 № 899-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации объектов химического комплекса», которым в том числе утвержден перечень объектов и предприятий химического комплекса, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации в соответствии с разделом 2.2. Государственной программы. 

Руководствуясь указанными нормами и соответствующими разъяснениями высших инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Госкомимуществом России, как уполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа приватизации СПО «Каустик», им не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь 30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона № 1531-1, принимая во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суды пришли к выводу, что действия по приватизации СПО «Каустик» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Установив, что при приватизации СПО «Сода» позиция Российской Федерации органами власти Республики Башкортостан не запрашивалась и не учитывалась, критически оценив доводы ответчиков о том, что 18.03.1992 СПО «Сода» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию, поскольку доказательств такого направления в материалы дела не представлено; учитывая, что указанное предприятие с 1951 года осуществляло добычу известняков для производства соды, цемента и других веществ, являлось крупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды) общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности (о чем свидетельствуют письмо Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан от 27.08.2020 № 14- 4211, объяснения Министра промышленности и энергетики Республики Башкортостан от 27.08.2020, копия лицензии на право пользования недрами УФА 00118 ТЭ с датой регистрации от 07.04.1995, копия лицензии УФА 00663 ТЭ с датой регистрации от 24.09.1998 № 663, информация Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 21.10.2020 № ПФО-01-03-04/2368); принимая во внимание что по смыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 следует не формальное разграничение государственной собственности исходя из отраслевой принадлежности или кода Общероссийского классификатора, а такое разграничение основывается на сущности производственной деятельности – добыча полезных ископаемых – и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации, суды пришли к  выводу, что приватизация СПО «Сода» как предприятия добывающей промышленности, более того, обладающего признаками предприятия монополиста в области производства кальцинированной соды (о чем свидетельствуют акты, справки по результатам проверок предприятий-монополистов, технико-экономические показатели деятельности предприятий (1993 год), акты проверок сотрудниками отдела хозяйствующих субъектов), была произведена с нарушениями законодательства и не может быть признана состоявшейся.  

Более того, как уже упоминалось, согласно совместному решению № 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 при приватизации СПО «Сода» допущены нарушения Закона Республики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики Башкортостан Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год. 

Тот факт, что, несмотря на выявленное нарушение, распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешена приватизация производственного объединения «Сода», не свидетельствует о правомерности и законности проведенной приватизации по причине отсутствия у  Совета Министров Республики Башкортостан соответствующих полномочий на разрешение вопроса приватизации федерального имущества. 

Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанных предприятий и необоснованности выводов судов о наличии права федеральной собственности на имущество объединений, противоречит исследованным и оцененным доказательствам, представленным в материалы дела, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и по этой причине судом округа не принимается как обоснованное. 

Довод кассатора о неверном применении судами норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного общества «Башкирская содовая компания», возникшего как уже упоминалось, путем приватизации и последующей реорганизации  обществ «Сода» и «Каустик», судом округа отклоняется. 

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Суды при разрешении спора обоснованно учитывали цель предъявления заявленного иска и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанными предприятиями возможно только посредством передачи в её собственность акций общества «Башкирская содовая компания», то есть посредством  получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавших производственных объединений «Сода» и «Каустик».

В этой связи необходимо понимать, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес  связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации  от 06.06.2002 № 133-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Закрепление в Конституции права граждан на благоприятную окружающую среду означает, что государство гарантирует гражданам его реализацию и, соответственно, обязуется обеспечить надлежащий уровень качества окружающей среды.

Вместе с тем, из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» можно усмотреть наличие административных споров, касающихся выявленных уполномоченными органами в сфере надзора за природопользованием нарушениями со стороны общества «Башкирская содовая компания»; кроме того, общеизвестным является факт, что общество «Башкирская содовая компания» оказалось в центре общественной дискуссии по поводу недовольства местных жителей разработкой указанным обществом стерлитамакских шиханов, признанных Министерством природы Республики Башкортостан памятниками природы регионального значения (часть 1 статьи 69 АПК РФ, абзац шестой пункта 30 постановления Пленума № 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле.

В рассматриваемом же деле судами было установлено, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных незаконных действий по приватизации значимых для общества и государства предприятий в числе участников общества «Башкирская содовая компания» значатся кипрские компании и отдельные физические лица, имеющие постоянное место проживание вне территории Российской Федерации.  

Фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома полномочных федеральных государственных органов, как то требовали положения действующих на тот период нормативно-правовых актов,  осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировав незаконность приватизации государственного имущества, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранных компаний, истребовали в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «Башкирская содовая компания» и обязали общество «Реестр» списать обыкновенные именные акции общества «Башкирская содовая компания» и зачислить их на лицевой счет Росимущества.

Тем самым был восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Прокуратурой.

Указом Президента Российской Федерации от 07.06.2021 общество «Башкирская содовая компания» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004  № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», что уже само по себе свидетельствует о значимости данного предприятия, осуществляющего разработку природных ресурсов Российской Федерации, как для общества, так и для государства.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судами изучен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В рассматриваемом деле суды, учитывая, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества (обществ «Башкирская химия», ТД «Башкирская химия» и «Региональный фонд»), у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшей реорганизации СПО «Сода» и СПО «Каустик», которая была завершена в 2013 году, с чем истец и связывает нарушение своих прав, заключили, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, а также передаче спора на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, а также неверном понимании норм федеральных конституционных законов «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона. Статьей 102 указанного Закона устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации: согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. 

Поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации положений Постановления № 3020-1, на которые указывали ответчики, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, то оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчиков у судов установлено не было; отказ судов в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является поводом для их отмены.

Равным образом не имелось оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, – в данном же случае предметом спора является истребование государством у корпораций-ответчиков выбывшего из его владения имущества.

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение по данному делу непосредственно не затрагивает права и обязанности миноритарных акционеров.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суды, отклоняя соответствующее ходатайство, мотивированно исходили из того, что назначение и проведение заявленной экспертизы не отвечало целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора. 

Довод кассатора относительно необоснованного отказа в приобщении судом апелляционной инстанции приватизационных дел, судом округа отклоняется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усмотрел. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основанные на иной интерпретации установленных обстоятельств  ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениями, не подтверждает наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-20576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская химия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон