АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1910/2019

30.04.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ИП ГКФХ ФИО1  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО «Транс-Сельхозтехника»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ООО "СиАлт-Агро", ФИО2

об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, директора,

от третьего лица ООО "СиАлт-Агро" – ФИО4 по доверенности № 2018-05 от 16.05.2018,

от третьего лица ФИО2 - ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ГКФХ ФИО1 (далее - ФИО1) к ООО «Транс-Сельхозтехника»  об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87, т. 1).

В обоснование требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца (л.д. 60-62, т. 1) определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "СиАлт-Агро" (л.д. 91-92, т. 1).

ООО "СиАлт-Агро" против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97-101, т. 1) и дополнении по делу.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 и ответчик письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска.

ООО "СиАлт-Агро" поддержало позицию истца по спору, ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедентом) и ИП ГКФХ ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 № 1 (далее – договор, спорный договор, л.д. 10-11, т. 1).

Согласно п. 1 договора цедент обязуется передать цессионарию право требования, указанное в настоящем договоре, а цессионарий обязуется принять данное имущественное право и произвести за него расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2-3 договора предусмотрено, что цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» (далее - должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 2 764 535,41 руб., а именно: в размере 359 983,08 руб., в том числе 301 975, 00 руб. - основной долг, 58 008, 08 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ (п. 2.1. договора);  в размере 2 404 552,33 руб., в том числе: 2 300 000 руб. – основной долг, 3 352,33 руб. - проценты, 101 200,00 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ и договору залога от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ (п. 2.2. договора).

Указанные в п. 2.1. п. 2.2 договора права требования цедента основаны на договоре поставки от 06.05.2013 № 65/13-СХ, заключенном между цедентом и должником, договоре займа от 21.08.2013, заключенном между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договоре поручительства № 01/14 от 12.05.2014, заключенном между цедентом и должником (п. 3. договора).

Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере 2 333 000 руб. (п. 5. договора).

Согласно п. 6. договора, цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика: в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50% от стоимости права требования (п. 6.1. договора), в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50% от стоимости права требования (п. 6.2. договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки (п. 7. договора).

Право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору;  право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора №2 от 27.12.2018, заключенному между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1 (л.д. 89, т. 1).

Истцом представлено платежное поручение от 05.02.2019 № 28 на сумму 376 361,20 руб. (л.д. 29, т. 1), которым ФИО1 перечислила в счет ООО «Транс-Сельхозтехника» оплату по договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 1.

Согласно договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2 (л.д. 89, т. 1) между третьим лицом – ФИО2 (цедентом) и истцом – ФИО6 (цессионарием) цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО "СиАлт-Агро" в общем размере 1 200 000 руб. как обеспечение залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 02.06.2014 № 1.

По договору (цессии) об уступке прав кредитора от 27.12.2018 № 2 права требования оплачены ФИО7 частично платежным поручением от 2.12.2018 № 118 на сумму 600 000 руб.

В отношении ООО "СиАлт-Агро" 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) ООО "СиАлт-Агро" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника  и открыто конкурсное производство не 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 12-15, т. 1).

Определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СиАлт-Агро"  включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983,08 руб. (л.д. 16-20, т. 1).

Также определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СиАлт-Агро"  включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552,33 руб. (л.д. 21-25, т. 1).

Требования ООО «Транс-Сельхозтехника» к ООО "СиАлт-Агро", уступленные ФИО1 были обеспечены залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ (л.д. 74-81, т. 1), по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ (л.д. 68-73, т. 1).

В отношении имущества ООО "СиАлт-Агро" (должника по делу № А67-7851/2014) – предмета залога по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ (крупнорогатый скот в количестве 142 голов) были организованы торги в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные торги были признаны несостоявшимися.

Согласно части 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "СиАлт-Агро" обратился к ООО «Транс-Сельхозтехника» с предложением об оставлении предмета залога за собой поскольку повторные торги имущества должника - ООО "СиАлт-Агро", находящегося в залоге у ООО «Транс-Сельхозтехника», назначенные на 30.10.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ООО «Транс-Сельхозтехника» в ответ направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СиАлт-Агро" заявление об оставлении за собой предмета залога – крупнорогатого скота в количестве 142 голов стоимостью 2 633 796 руб. (исх. № 369 от 09.11.2017 на исх. № б/н от 30.10.2017) (л.д. 26, т. 1).

Впоследствии ООО «Транс-Сельхозтехника» направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СиАлт-Агро" письмо от 27.12.2018 исх. № 284 о возврате денежных средств – 790 138,80 руб. (платежное поручение от 10.11.2017 № 1771), перечисленных в счет уплаты 30 % стоимости лота № 2 – крупнорогатый скот в количестве 142 голов.

Платежным поручением от 09.01.2019 № 1 ООО "СиАлт-Агро" перечислило ООО «Транс-Сельхозтехника» 790 138,80 руб. (л.д. 28, т. 1).

21.01.2019 истцом в адрес ООО «Транс-Сельхозтехник» направлено требование об изменении условий договора уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018 (л.д. 30-32, 33-34, т. 1).

Пункты 5., 6., 6.1., 6.2. спорного договора ФИО1 просила изложить их в следующей редакции:

«5. Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования стороны определили в размере 1 542 861 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

6. Цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое по настоящему договору право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика:

6.1. в срок до 28.12.2018г. оплатить сумму в размере 1 166 500 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 6.2. в срок до 22.02.2019г. оплатить сумму в размере 376 361 (триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек».

Согласно позиции истца, сумма, предусмотренная п. 6.2. первоначальной редакции спорного договора указана путем уменьшения первоначальной стоимости на размер денежных средств, перечисленных ООО «Транс-Сельхозтехника» от ООО "СиАлт-Агро" платежным поручением № 1 от 09.01.2019 после заключения договора об уступке от 27.12.2018.

В иске истец указал, что требование об изменении условий договора получено ответчиком 24.01.2019, однако, до настоящего времени ответ на указанное требование в адрес истца не поступил.

Из текста требования об изменении условий договора, после заключения договора уступки № 2 от 27.12.2018 следует, что, по мнению истца, ООО «Транс-Сельхозтехника» совершило действия, направленные на уменьшение объема прав, переданных ФИО1 по договору уступки права требования. Так первоначально ООО «Транс-Сельхозтехника» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, направило в адрес конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» заявление об оставлении за собой следующего имущества: Енисей-1200, 2008 г.в, зав.№ 197336, крупнорогатый скот в количестве 142 голов. На момент заключения договора ФИО1 была поставлена в известность о том, что право требование, предаваемое по договору уступки, включает в себя право на оставление предмета залога за собой.

18.01.2019 на очередном собрании кредиторов ООО «СиАлт-Агро» от конкурсного управляющего истцу стало известно, что 28.12.2018 от конкурсного кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» в адрес ООО «СиАлт-Агро» поступило письмо (исх. № 284 от 27.12.2018) об отказе от оставления залогового имущества за собой и возврате денежных средств, перечисленных в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.д. 63-67, т. 1). 09.01.2019 денежные средства в размере 790 138,80 руб. были возвращены ООО «Транс-Сельхозтехника».

С учетом изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что объем уступленных ответчиком истцу прав был согласован в п.п. 2, 3 спорного договора. При этом право требовать от должника - ООО «СиАлт-Агро» возврата денежных средств в сумме 790 138,80 руб. является самостоятельным требованием, не указанным в спорном договоре. Право требования возврата средств в сумме 790 138,80 руб., принадлежащее ООО «Транс-Сельхозтехника», вытекает из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Требование ООО «Транс-Сельхозтехника» о возврате указанных средств означает отказ заключить с ООО «СиАлт-Агро» договор купли-продажи предмета залога. Право ФИО1 на указанную сумму - 790 138,80 руб. в спорном договоре не согласовано. Также не согласовано право ФИО1 на заключение вместо ООО «Транс-Сельхозтехника» договора о приобретении предмета залога.

Ответчик указал, что в ходе переговоров, стороны, в том числе директор ответчика, представители истца, а именно ФИО9 и ФИО10, конкурсный управляющий ООО «СиАлт-Агро» ФИО8 пришли к соглашению, что истцом приобретаются права требования к ООО «СиАлт-Агро» у двух Цедентов: ответчика и ФИО2 общей стоимостью 3 500 000 руб., плюс конкурсный управляющий должен вернуть ответчику ранее уплаченные согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные средства в сумме 790 138,80 руб., а также средства, уплаченные ответчиком за объявление о проведение торгов.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе спора ответчик возражал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: возврат ответчику суммы средств - 790 138,80 руб. в счет оставления предмета залога за собой влекут существенное изменение обстоятельств заключения договора.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что расторгать спорный договор не намерен, заинтересован в его исполнении на измененных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая обстоятельства спора в совокупностью с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктами 4, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения договора по решению суда отсутствуют.

Так расторжение спорного договора об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 № 1, заключенного между истцом и ответчиком не противоречит общественным интересам и не влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, как они заявлены истцом.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Также отсутствуют иные предусмотренные законом условия для изменения (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет спорного договора включает в себя уступку прав требований ООО «Транс-Сельхозтехника» к ООО «СиАлт-Агро» по денежным обязательствам, обеспеченным договорами залога имущества.

При этом истец не обосновал и ни чем не подтвердил, что право требования, предаваемое ему по спорному договору, включает в себя право на оставление предмета залога за собой.

При этом суд исходит из предусмотренного законом  буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на реализацию прав согласно позиции истца в дело не представлено.

Истец в качестве существенных обстоятельств, которые изменились, указывает на возврат ООО «Транс-Сельхозтехника» средств, перечисленных ООО «СиАлт-Агро» в счет оплаты за оставление предмета залога за собой по правилам части 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия ответчика истец оценивает как направленные на уменьшение объема прав, переданных ФИО1 по договору уступки права требования.

Однако, по оценке суда обстоятельства приобретения ООО «Транс-Сельхозтехника» прав собственности на предмет залога в порядке части 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, стоимость таких прав, порядок их оплаты, в том числе фактический платеж ООО «Транс-Сельхозтехника» в пользу ООО «СиАлт-Агро» в сумме 790 138,80 руб. в предмет спорного договора не входят.

На ответчика договором прямо не возлагались обязанности по совершению действий или воздержанию от действий, связанных с сохранением его положения в деле о банкротстве, что не исключается при уступке права требования. В такой ситуации поведение стороны по сделке - ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Суд находит ошибочной позицию истца, что действия и права ответчика по оставлению предмета залога за собой следуют за уступаемым правом в порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ. Вместе с тем право залога также должно перейти к истцу после предусмотренной договором оплаты, что признается ответчиком.

В дело третьим лицом - ООО «СиАлт-Агро» представлены сведения о реализации на торгах 23.04.2019 одного из предметов залога – крупнорогатого скота в количестве 142 голов.

Вместе с тем из условий спорного договора не следует, что ответчиком истцу уступлено именно право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ООО «СиАлт-Агро»), на оставление предмета залога за собой.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные обстоятельства в предмет договора не входили и ни как на объем переданных истцу прав не влияли. Их изменение не меняет существо сделки – договора (цессии) об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 № 1 – уступка денежных прав требования.

Стороны спора в момент заключения договора не связывали изменение судьбы права ООО «Транс-Сельхозтехника» на оставление предмета залога за собой с исполнением спорного договора, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ ответчика от оставления за собой предмета залога ни как не влияет на объем прав, переданных ответчиком истцу по спорному договору.

Истец, заключая договор с ответчиком, имел возможность при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота, поставить вопрос включении в договор условий о судьбе платежа ООО «Транс-Сельхозтехника» в пользу ООО «СиАлт-Агро» на сумму 790 138,80 руб., в том числе переходе к истцу прав на этот платеж и прав на оставление предмета залога за ФИО1

Однако в дело сведения о таких действиях истца не представлены, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившихся условиях на дату рассмотрения спора исполнение договора сторонами не нарушает прав истца, поскольку он не утрачивает уступленные ему права требования, обеспечение этих прав также сохраняется.

Кроме того, как указал в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не доказал наличие на его стороне такого ущерба, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,  соотношение имущественных интересов сторон после отказа ООО «Транс-Сельхозтехника» от оставления залогового имущества за собой и возврата средств на оплату имущества не изменилось (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца и уменьшение цены уступленных прав на сумму платежа ООО «Транс-Сельхозтехника» в пользу ООО «СиАлт-Агро» - 790 138,80 руб. ставит возможность изменения спорного договора в зависимость от произвольной оценки обстоятельств, не имеющих отношения к предмету договора. Уступка ответчиком истцу прав требования на сумму 790 138,80 руб. в спорном договоре также не согласована.

Оценивая распределение между сторонами рисков, суд приходит к выводу, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств заключения спорного договора также не следует, что к истцу перешли права требования, уступленные по спорному договору (п. 10 договора), поскольку отсутствуют сведения о полной оплате прав требования по спорному договору и договору (цессии) об уступке прав кредитора №2 от 27.12.2018, заключенному между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1 Истцом представлены только сведения о частичной оплате.

Поэтому, даже в случае оставления ответчиком предметов залога за собой, на дату рассмотрения спора к истцу права требования к ООО «СиАлт-Агро» не перешли.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска ФИО1 об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов