﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4259/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А47-17028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» (далее – общество «ЭнергетикПлюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-17028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭнергетикПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какляеву Юрию Викторовичу (далее – предприниматель Какляев Ю.В., ответчик) о взыскании 308 476 руб. 18 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Энергетик» (далее – общество УК «Энергетик», третье лицо). 

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергетик Плюс» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п (далее – постановление №716-п),  и Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указывает, что определение размера платы за отопление в многоквартирном доме № 24 п. Энергетик (далее – МКД) осуществляется равномерно в течение календарного года, исходя из среднего объема тепловой энергии, потребленной МКД в 2018 году.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в рамках самостоятельного иска, поскольку указанные расходы уже предъявлены ответчику в рассматриваемом деле. При этом расчет на ОДН представлен в суд с дополнениями от 09.10.2020. 

Кроме того общество «ЭнергетикПлюс» полагает, что контррасчет платы за тепловую энергию, представленный в суд ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 42(1) Правил  № 354, пункту 1 постановления № 716-п.

Заявитель жалобы считает также, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что спорный МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, следовательно, в рассматриваемом случае техническая возможность установки прибора учета в помещении № 1 МКД отсутствует. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие в проекте МКД горизонтальной разводки отопления, проект перепланировки (переустройства) нежилого помещения, технические условия, выданные ресурсоснабжающей организацией после проведения перепланировки на установку индивидуального прибора учета (далее  ИПУ) тепловой энергии, проект установки ИПУ, договор на выполнение работ по врезке (установке) ИПУ, акт(ы) выполненных работ по установке ИПУ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Какляев Ю.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Какляев Ю.В. отмечает, что истец ссылается на показания ОДПУ за 2018 год, которых в материалах дела не имеется, поскольку ОДПУ с июня 2017 года по декабрь 2018 года находился в неисправном состоянии, что достоверно установлено судами двух инстанций. Таким образом, объем среднемесячного потребления в 2018 году не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, контррасчет тепловой энергии, произведенный, исходя из показаний ИПУ, установленного в отдельном нежилом помещении, соответствует Правилам № 354 и постановлению                     № 716-п. Кроме того, предприниматель Какляев Ю.В. считает, что законность проведения перепланировки помещения и установки прибора учета является самостоятельным исковым требованием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 02.12.2016 № 289-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

На основании указанного постановления общество «Энергетик Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, в том числе по объекту недвижимости, принадлежащего ответчику: нежилое помещение 435 км.м, расположенное по адресу: 462803, Оренбургская область, Новоорский район,   п. Энергетик, д. 24.

В период с декабря 2018 года по июль 2019 года общество «ЭнергетикПлюс» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму              308 476 руб. 19 коп. 

Как указал истец, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), также как и договор от 14.02.2017 № 10/05-67, получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены.

Истцом в адрес предпринимателя Какляева Ю.В. была направлена претензия от 02.09.2019, с просьбой оплатить принятую тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭнергетикПлюс». При этом, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика ИПУ, показания которого ежегодно принимались к коммерческому учету теплоснабжающей организацией. При указанных обстоятельствах, учитывая выход из строя ОДПУ МКД, суд признал обоснованным контррасчет, произведенный предпринимателем Какляевым Ю.В. (исходя из показаний ИПУ). В связи с чем, установив, что стоимость ресурса ответчиком оплачена полностью, в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергетикПлюс» отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте предпринимателя Какляева В.Ю. узла учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного узла учета материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судами верно принято во внимание, что в помещении ответчика имеется допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.  При этом материалами дела установлено, и истцом не оспаривается, что согласно             п. 4 акта обследования от 11.09.2003 отопление в нежилом помещении магазина «Юбилейный» обособленное от жилых помещений, запитано от ввода системы отопления в дом № 24 перед тепловым узлом в МКД.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика узла учета требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности, приняв во внимание приоритет учетного способа определения объема поставленного тепла, а также факт выхода из строя ОДПУ МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество «ЭнергетикПлюс» должно было рассчитывать стоимость ресурса, исходя из показаний ИПУ ответчика.

Вместе с тем, судами верно указано, что ответчик несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД. Однако расчет объема тепловой энергии затраченной на общедомовые нужды обществом «ЭнергетикПлюс» не представлен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению данного объема, истцом не заявлено (статьи 9,65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, проверив контррасчет, представленный предпринимателем Какляевым Ю.В., и признав его арифметически верным пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком оплачена полностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали правомерно.

Доводы общества «ЭнергетикПлюс» о том, что начисления за спорный период ответчику производились по среднему за 2018 год, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Судами указано, что истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами применяемые им показания ОДПУ тепловой энергии за 2018 год, учитывая, что данный прибору учета в 2018 году был неисправен. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о несоответствии требованиям действующего законодательства расчета предпринимателя Какляева Ю.В., о том, что спорный МКД имеет вертикальную разводку системы отопления, а также иные возражения заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества «ЭнергетикПлюс» с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических  обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражными судами в соответствии с нормами действующего  процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергетикПлюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу                     № А47-17028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова