ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18494/2019

Дело № А40-259450/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-259450/18

принятое судьей Уточкиным И.Н.,  

по заявлению ГУП г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о признании недействительным Предписания № 2567-р от 31.07.2018г.,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.06.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосводосток» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора от 31.07.2018г. №2567-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

ГУП "Мосводосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо при надлежащем извещении, явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемого предписания, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как усматривается материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 21.07.2018 №2567-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП «Мосводосток» (Путяевских прудов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и гидротехнические сооружения Черного озера), расположенных по адресу: 107014, 6-й мкр., г. Москва, г. Зеленоград, (Черное озеро).

По результатам проверки, 31.07.2018 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки №А-2567-р и выдано оспариваемое предписание № А-2567-р в отношении ГУП «Мосводосток» об устранении выявленных нарушений.

Срок исполнения предписания установлен до 31.10.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, от 27 февраля 1999 г. N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12 января 1998 г. (БНА ФОИВ. 1998. N 5).

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: - соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; - контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; - создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и др.

Доводы заявителя о нарушении проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку, согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 N 30/1-34д-2012, - мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.

То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, что было оформлено органом контроля (надзора).

Так, из материалов дела, исследованных судами, видно, что на основании распоряжения от 21 июня 2018 года N 2567-р проведена проверка Путяевских прудов и Черного озера, а на основании распоряжения от 24 мая 2018 года N 2114-р - пруда Егеревского и Красный Казанец.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов Заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Ростехнадзором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-259450/18

 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.