﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 22, ОГРН 1197232007829, ИНН 7203475411) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оскирко Евгений Петрович.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «АльфаСтрахование» Савельев И.А. по доверенности от 23.05.2019, диплом; общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» Бинеева А.С. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – общество ГК «72 Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании 11 080 749,17 руб. страхового возмещения, 70 525,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 309 270,69 руб. за период с 04.02.2020 по 16.06.2020, процентов с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму долга 7 771 478,48 руб. с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оскирко Евгений Петрович.

	Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 421, 431, 741, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 46-КГ19-16, от 11.05.2018 № 41-КГ18-6; взыскание судами 8 057 768,48 руб. ущерба, причиненного строящемуся объекту «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Оздоровительная зона. Тропическая зона» 4 этап» (далее – объект 1) противоречит условиям договора страхования от 06.05.2019 № 7591R/906/01634/9 (далее – договор страхования) и Правилам страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом генерального директора общества «АльфаСтрахование» от 19.05.2015 № 171 (далее – Правила страхования); выводы судов о наступлении страхового случая противоречат обстоятельствам дела, поскольку до принятия объекта строительства заказчиком риск гибели объекта и имущества несет лицо, риск которого застрахован, страховой случай не считается наступившим; суды не применили подлежащий применению пункт 5.2.11 Правил страхования, не дали оценку доводам ответчика о том, что страхование не распространяется на требования о возмещении вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора подряда; апелляционный суд оставил без внимания доводы общества «АльфаСтрахование» о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; суды необоснованно возложили на ответчика договорную ответственность истца за нарушение договора подряда, которая не застрахована; судами незаконно взыскан ущерб в сумме 3 309 270,69 руб., причиненный объекту «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап и «Энергоцентр» 1 этап» (далее – объект 2), поскольку договор страхования не включает в себя полное покрытие убытков истца, а лишь ограничивает перечень рисков, связанных с выявлением недостатков выполненных строительных работ, которые заказчиком не обнаружены, следовательно, страховой случай не наступил; суды применили неподлежащие применению пункты 4.3, 4.7.3 Правил страхования и пункты 9.1.8, 10.11.12 договора страхования, не учли нарушение истцом пункта 9.1.8 договора страхования и пункта 4.3 Правил страхования при добровольном признании требований общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Аквамолл» (далее – комплекс, заказчик) в отсутствие согласия страховщика.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении к материалам кассационного производства представленного истцом отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – СРО, страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования он заключен на условиях Правил страхования.

Под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности в соответствии с пунктом 1.8 договора страхования понимаются:

- несоблюдение (нарушение) работниками лиц, риск ответственности которых застрахован (в том числе ответственными должностными лицами) при выполнении работ правил и других, обязательных для применения нормативных актов (в том числе требований действующего законодательства, технических регламентов, стандартов и правил СРО), определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

- случайные ошибки, допущенные лицами, риск ответственности которых застрахован при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Застрахованной деятельностью согласно пункту 5 договора страхования являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у лица, риск ответственности которого застрахован, соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ и/или выполненные собственными силами лица, риск ответственности которого застрахован, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общая страховая сумма по всем страховым случаям в соответствии с пунктом 7.1 договора страхования составляет 120 000 000 руб. Лимит на один страховой случай установлен в размере 30 000 000 руб.

Согласно условиям договора страхования срок страхования определен с 30.05.2019 по 13.05.2020, ретроактивный период – с 30.05.2016 по 29.05.2019.

В соответствии с выпиской из реестра членов СРО от 18.06.2020 № 007941 истец является ее членом, зарегистрирован в реестре с 31.05.2019 по настоящее время и вправе с указанной даты выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 к договору страхования предусмотрено, что лицом, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, является истец.

В ходе выполнения работ по устройству системы водоснабжения в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 1578-ДП, заключенного между комплексом (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройТехнология» (технический заказчик) и обществом ГК «72 Меридиан» (подрядчик) (далее – договор подряда) 17.09.2019 в 16 час 40 мин в помещениях подвального этажа строящегося здания на строительной площадке «Оздоровительный комплекс с аквапарком и объектами инфраструктуры» по улице Щербакова в городе Тюмени» (1, 2, 3, 4 этапы) на объекте 1 произошел пожар, в результате чего имуществу заказчика и третьих лиц, строящемуся зданию (строительной площадке) и действующему (введенному в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2018 № 72-304-114-2016) зданию аквапарка, принятого заказчиком 20.04.2018, причинен ущерб.

Согласно комиссионному акту служебного расследования от 18.09.2019 работниками истца под потолком подвального этажа строящегося здания выполнялись сварочные работы трубопровода системы водоснабжения, а именно производилась установка заглушек на трубопроводах в рамках подготовительных работ для осуществления испытаний на их герметичность. В результате попадания раскаленных частей металла (искр от сварки) на утеплитель, подготовленный под устройство бетонных полов, произошло его возгорание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Истцу поступила претензия заказчика от 25.09.2019 № 160, согласно которой по результатам проведенных технических и специальных экспертиз, экспертных оценок, а также оценки размера затрат на ликвидацию последствий возникшего пожара, предоставленных подрядными организациями заказчика, общая предварительная сумма ущерба, нанесенного строительной площадке составила 21 297 650 руб.

По результатам рассмотрения претензии заказчик и истец заключили соглашение от 25.09.2019 № 1599-И о возмещении ущерба, согласно которому общая сумма ущерба (с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2019 № 1 и от 01.11.2019 № 2) составила 11 367 039,17 руб., в том числе на сумму 3 109 995,23 руб., которую истец обязался устранить собственными силами, и на сумму 8 257 043,94 руб., которую он обязался возместить заказчику на основании первичных документов подрядных организаций.

В счет возмещения ущерба по соглашению от 25.09.2019 № 1599-И истец выплатил заказчику 9 366 689,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 9 договора страхования истец направил ответчику сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, 04.10.2019.

Виновным в возникновении пожара лицом согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 285, а также акту служебного расследования от 18.09.2019 признан истец, нарушивший требования пожарной безопасности: работы, связанные с применением открытого огня, проводились после монтажа горючего материала – утеплителя пола, место проведения огневых работ не очищено от горючих материалов; находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости не политы водой (пункты 383, 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

По результатам проверки главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области вынесено постановление от 16.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера страховой суммы ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», которое провело исследование действующего (сданного в эксплуатацию) здания: «Оздоровительный комплекс. Аквапарк» (Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)).

Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 № 4036/19/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 3 154 350 руб., величина ущерба, причиненного предметам движимого имущества, определена в размере 998 643,94 руб., всего на сумму 4 152 993,94 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2019 о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения общества ГК «72 Меридиан» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 705, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.8, 60 ГрК РФ, статьями 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), условиями договора страхования и Правил страхования, и исходили из доказанности наличия обстоятельств для отнесения события пожара на объекте к страховому случаю, предусмотренному в договоре страхования, документального подтверждения размера причиненного имуществу заказчика ущерба, необоснованности отказа ответчика в страховой выплате и пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения общества «АльфаСтрахование», суды отметили, что по договору подряда истец несет ответственность за риск гибели результата работ по устройству системы водоснабжения, а не за весь строящийся объект. Сумму ущерба, причиненного пожаром объекту договора подряда (система водоснабжения, противопожарного водоснабжения, монтаж сантехнических приборов), истец исключил из состава предъявленных к возмещению убытков. 

Судами установлено, что объект (здание), расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 87, строение 1 («Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап и «Энергоцентр» 1 этап), в котором находилось поврежденное имущество заказчика, сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2018 № 72-304-114-2016, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2018 № 72:23:0104002:3151 72/041/2018 1.

Рассмотрев возражения ответчика со ссылкой на условия договора страхования, исключающие признание истцом в добровольном порядке требования о причинении вреда без письменного согласия страховщика, суды сочли, что ссылка на это обстоятельство носит формальный характер, не отвечает принципам договора страхования и не исключает обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Прямой умысел застрахованного лица в отношении произошедшего на объекте пожара судами не установлен.

Учитывая подтвержденный факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суды признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суды сочли верным. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Положения статьи 55.8 ГрК РФ предусматривают право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять перечисленные работы, в том числе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, при условии, что такое лицо является членом соответствующей СРО, если иное не установлено ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 – 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: причинение вреда имуществу заказчика при выполнении истцом работ по договору подряда по устройству системы водоснабжения на объекте, который находится в прямой причинной связи с осуществлением застрахованным лицом работ, наличие у него обязанности по возмещению убытков в связи с предъявлением претензий заказчиком, иных подрядчиков, выполнявших работы на этом же объекте. Также судами установлен размер причиненного ущерба на основании проведенной оценки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим выводы судов о наличии у общества ГК «72 Меридиан» права обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что лицом, ответственным за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, является истец, поскольку объект 1 не принят заказчиком.

Данный довод ответчика рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств выполнения истцом не всех строительных работ на объекте, а только по устройству системы водоснабжения. В связи с этим суды правомерно указали, что у общества ГК «72 Меридиан» отсутствовала обязанность по сдаче всего комплекса работ по капитальному строительству объекта заказчику. 

Следовательно, ссылки общества «АльфаСтрахование» на условия договора и Правил страхования, в силу которых страховой случай не считается наступившим в случае, если риск гибели объекта и имущества несет подрядчик, риск ответственности которого застрахован, обоснованно отклонены судами с учетом установленных ими обстоятельств выполнения истцом на объекте заказчика части работ, относящихся к устройству системы водоснабжения.

Сумма ущерба, причиненного пожаром объекту договора подряда (система водоснабжения, противопожарного водоснабжения, монтаж сантехнических приборов), риск повреждения и гибели которого несет истец, им исключена из состава предъявленных к возмещению убытков, относящихся к имуществу иных лиц, не включенных в предмет договора подряда, и не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что по договору подряда истец не отвечал за выполнение иных строительных работ на объекте и имущество заказчика, которому причинен вред в результате пожара, и признали случай страховым.

Аргументы общества «АльфаСтрахование» в отношении объекта 2, мотивированные нарушением истцом запрета на признание в добровольном порядке требований о возмещении убытков без письменного согласия страховщика не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлен факт наступления страхового случая ввиду произошедшего на объекте пожара, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе неполучение истцом согласия ответчика на урегулирование разногласий с заказчиком, имуществу которого причинен ущерб при выполнении истцом подрядных работ, не освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по договору страхования.

Доказательства того, что неполучение истцом согласия ответчика на урегулирование вопроса о возмещении убытков с заказчиком повлекло нарушение прав страховщика, неправильное определение размера причиненных убытков, возложение на последнего повышенной ответственности, несоответствующей размеру причиненного ущерба, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Такие обстоятельства установлены судами на основе объективной, всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 421, 431, 741, 929, 942 ГК РФ, противоречии выводов судов правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 46-КГ19-16, от 11.05.2018 № 41-КГ18-6, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что повреждение имущества заказчика произошло в результате пожара на объекте в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, что в силу пунктов 2.3, 4.2 договора страхования является страховым случаем.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев