Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17508/2020

г. Хабаровск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «02» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690035, 

<

...> Причал)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 5 158 075 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-122/Д

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «ДКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 718 123,20 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ505357, ЭТ468608, ЭТ905865, ЭТ838203, ЭУ080461, ЭУ252924, ЭУ604164 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением от 15.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-»).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Истец не согласен с продлением срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности, а также с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика иск не признала, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, а также в связи с устранением технической (технологической) неисправности вагона №62144134 (отправка № ЭТ505357) на 5суток. В случае удовлетворения иска ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований и возражений ответчика в суд не представило. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-ноябре 2019 года со станции Лесосибирск назначением на станцию Угловая ДВост.ж.д в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ505357, ЭТ468608, ЭТ905865, ЭТ838203, ЭУ080461, ЭУ252924, ЭУ604164. На стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным:

-  № ЭТ505357 (11 вагонов),  – 5сут.; № ЭУ252924 (4 вагона)  – 3сут.

- № ЭТ505357 (3 вагона) – 18сут.; ЭУ080461(1 вагон) – 11сут.,

- № ЭТ505357 (вагон №62144134) – 6сут., с учетом продления срока доставки груза на 5сут. для устранения технической неисправности вагона;

- № ЭТ468608 – 6сут.; ЭУ252924 (11 вагонов) – 7сут.;

- № ЭТ905865, ЭУ604164 – 1сут.;  ЭТ838203, ЭУ252924 (7 вагонов) – 2сут.;

- № ЭУ080461(2 вагона), ЭУ252924 (1 вагон)  – 8сут.;

По факту превышения перевозчиком срока доставки груза истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1/1320-11 от 11.12.2019 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ДКХ» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным принят к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ505357, ЭТ468608, ЭТ905865, ЭТ838203, ЭУ080461, ЭУ252924, ЭУ604164, составляет 17сут. (5624км / 400км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной № ЭТ505357, актам общей формы №02/18840 от 09.11.2019, №02/19076 от 13.11.2019, №2/2054 от 20.11.2019, вагон №62144134 задержан на станции Магдагачи по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы, код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 150 (технологическая). В актах общей формы указано на продление срока доставки на 5сут. в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 №3183 от 09.11.2019, уведомлением формы ВУ-36 №2130 от 13.11.2019 о приемке вагонов из ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №7/704 от 13.11.2019 подтверждается проведение в период с 23.10.2019 по 07.11.2019 текущего отцепочного ремонта вагона №62144134 эксплуатационным вагонным депо станции Белогорск.

 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации №59/11 от 13.11.2019, комиссией сделано заключение о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления, изгиб хвостовика стопорной балки, срыв всех ниток резьбы  М110х4. Комиссия пришла к выводу, что ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» при проведении текущего ремонта колесной пары допущено нарушение п.24.4.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, ответственность отнесена на ВЧДР ФИО4 «ВРК-1». 

Таким образом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта указанного вагона выполнены работы по устранению технической неисправности (грение буксы) – замена колесной пары, иные необходимые сопутствующие работы. 

 Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено. 

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, суд  счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №62144134 (отправка № ЭТ505357) не по вине перевозчика.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. В том числе, из представленной дефектной ведомости, акта-рекламации и иных вышеперечисленных документов следует, что в период задержки вагона 5сут. включено, в том числе, помимо времени непосредственно ремонта 1 сутки 13.11.2019, также время на доставку вагона от станции выявления неисправности Магдагачи до места проведения ремонта ВЧДЭ-7 Белогорск, ожидания получения колесной пары на вагон для замены неисправной.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №62144134 (отправка № ЭТ505357) на 56сут. В связи с чем, просрочка доставки груза в данном вагоне по накладной № ЭТ505357 составляет 6 суток, размер пени за просрочку доставки груза – 84 195,72 руб. (233 877 руб. провоз.плата * 6% * 6сут.просрочки). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по данной отправке в сумме 32 742,78 руб. заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорных вагонов носит технологический характер, могла возникнуть после принятия вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным транспортным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены иные доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере 3 685 380,42 руб. являются правомерными. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 7 199 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» пени в размере 3 685 380 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 41 224 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 199 руб., оплаченную по платежному поручению №2885 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева