ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4394/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25048/2024) ООО «СК МД» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2024 по делу № А21-4394/2024, принятое 

 

по заявлению ООО «СК МД»

к  ОСП Московского района города Калининграда; УФССП по Калининградской области

3-е лицо:  МАОУ СОШ №46 с УИП

о признании незаконными действий,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского района города Калининграда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №46 с углубленным учреждением отдельных предметов.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что просрочка исполнения решения суда произошла в связи с несвоевременным предоставлением взыскателем доступа  к объекту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 с ООО «СК МД» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы № 46 с углубленным изучением отдельных предметов взыскано неосновательное обогащение в сумме 128 419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8178,35 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 593 рублей, на Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу № А21-16131/22 устранить дефекты результата работ по договору от 01.06.2020 года, а именно, заполнить раствором швы кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнение отсутствует, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного судебного акта  выдан исполнительный лист ФС № 044410561.

26.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №64943/24/39004-ИП на основании указанного исполнительного листа.

В постановлении указан срок исполнения решения суда – 5 дней с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. от 26.03.2024.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в связи с тем, что объект, в отношении которого необходимо было устранить недостатки работ, находится на территории школы, требовалось получение разрешения директора общеобразовательной организации.

Ответ о предоставлении доступа на территорию школы поступил в адрес должника 17.01.2024 с разрешением начать работы 22.01.2024.

В ответ на указанное письмо должник сообщил взыскателю, что работы будут выполнены в срок до 31.03.2024.

25.03.2024 работы были выполнены заявителем в полном объеме, акт об устранении направлен в школу (вх. №101 от 25.01.2024).

Таким образом, задержка в исполнении решения суда произошла по вине взыскателя, так как доступ на охраняемый объект был предоставлен только 22.01.2024, а с учетом зимнего периода работы могли быть выполнены только при плюсовых температурах.

Полагая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок по независящим от него причинам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением от 26.02.2024, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ 26.02.2024 и прочитано последним 07.03.2024.

В силу части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ  сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены заявителем в срок до 15.03.2024.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. от 26.03.2024.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что просрочка исполнения решения суда произошла в связи с несвоевременным предоставлением взыскателем доступа  к объекту, при этом выполнение работ в зимнее время является не представляется возможным.

Между тем, в материалы дела Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в зимнее время года с даты предоставления взыскателем доступа к объекту (22.01.2024), в рамках дела А21-16131/2022 заявитель не обращался с ходатайством об отсрочке исполнения решения в виду невозможности выполнения работ в зимнее время года.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2023 по делу № А21-16131/2022 вступило в законную силу 10.05.2023.

Обязательства  по устранению дефектов результата работ по договору от 01.06.2020 года, а именно, заполнение раствором швов кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнение отсутствует, Обществом должно было  выполнить  в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, то есть в срок  до 10.07.2023. К указанной дате  все работы  должны были  быть выполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение  установленного  решением суда срока, Общество обратилось  к директору  взыскателя  с уведомлением  о предоставлении допуска только 11.07.2023, с указанием на  проведение работ 13.07.2023.

Апелляционный суд учитывает, что  специфика работы взыскателя в  период летних  каникул  предусматривает  нахождение   как педагогического, так и руководящего состава в очередных отпусках, что исключает как  рассмотрение направленного 11.07.2023 уведомления, так  и предоставления  доступа.

Оценивая  действия  Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что  поскольку  работы должны были быть завершены до 10.07.2023,  с учетом  специфики работы школьного учреждения,  после вступления решения суда в законную силу,  в мае 2023 года должник должен был обратиться  с заявлением о предоставлении доступа, и  в июне 2023  выполнить  работы, определенные судебным актом.

Таким образом,  Обществом  в рассматриваемом случае нарушен как срок, установленный  решением суда, так и срок, установленный  постановлением  судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, а также освобождения от его уплаты. 

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2024 по делу №  А21-4394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева