АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7687/2020

г. Ставрополь

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2020 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020  года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100043119, г. Михайловск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Формат», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, о взыскании 2 220 084,82 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Формат» (далее – ответчик, ООО «Сити-Формат») о взыскании 2 220 084,82 рубля, в том числе  1 767 263,85 рубля задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2015 за период с 2017 – 2020 годы,   10 588,04 рубля затрат по газоснабжению и 442 232,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2017 по 23.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением  по договору аренды от 01.06.2015. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом 26.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2020. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В  ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признавал частично, указывая, что истцом произведен расчет арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 без учета договора аренды от 01.01.2018, по которому арендатору были предоставлены арендные каникулы в период с 01.01.2018 по 01.03.2019. Считал обоснованной задолженность в размере 775 728,20 рубля, возникшую на основании договора от 01.01.2018. Также возражал против заявленных процентов, считая неверным расчет произведенный истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сити-Формат» (арендодатель) был заключен договор, по которому арендодатель предоставляет  во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 291 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1  договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное в аренду помещение в размере 67 000 рублей. Арендная плата производится в порядке предварительной оплаты, в период с 20 по 25  число месяца, предшествующего оплачиваемому. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление оплачивает  арендатор. Оплата предоставленных счетов производится в течение 5-ти рабочих дней (пункты 3.3, 3.5).

Нежилое помещение по указанному адресу  было передано в пользование ответчику, что не оспаривается сторонами. При этом обязательства по внесению платежей по арендной плате обществом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО «Сити-Формат» образовалась задолженность в размере 1 767 263,85 рубля.

ИП ФИО1 24.03.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 2017 - 2020 годы в размере 1 767 263,85 рубля.

Истец, указывая на то, что  ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей и оплаты услуг по газу, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 655 ГК РФ устанавливает правила передачи недвижимого имущества в пользование и его обратный возврат, согласно которым указанные действия оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, нежилое помещение было передано арендатору (ООО «Сити-Формат») во временное владение и пользование.

При этом, ответчик свои обязательства по договору аренды от 01.06.2015 в полном объеме не исполнил, в результате чего за обществом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 2017 – 2020 годы в размере 1 767 263,85 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 10.02.2020.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.06.2015 за период с 2017 – 2020 годы в размере 1 767 263,85 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам (акт от 27.01.2020 №3) в размере 10 588,04 рубля также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление оплачивает  арендатор.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества (коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг) следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 10 588,04 рубля. Этот размер задолженности подтверждается представленными  в материалы дела надлежащими доказательствами, актом от 27.01.2020 № 3.

Расчет по взысканию задолженности по поставке газа признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам  (газ) в размере 10 588,04 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла на основании договора аренды от 01.01.2018 без учета арендных каникул, не принимается судом во внимание как необоснованный, не подтвержденный материалами дела

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 23.03.2020 в размере 442 232,93 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.06.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку договор аренды, в котором стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100043119, г. Михайловск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Формат», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100043119, г. Михайловск задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2015 в размере 1 767 263,85 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Формат», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 27 144 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100043119, г. Михайловск в доход федерального бюджета 6 956 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        М.А.Керимова