АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-7062/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору № 136 от 29.12.2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 351 661, 18 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024, служебное удостоверение,                  ФИО3 (главный бухгалтер, служебное удостоверение), 

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

           Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени по договору № 136 от 29.12.2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 351 661, 18 руб.

           Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.           

           Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 08.07.2024.       

           Протокольным определением суда от 08.07.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2024.

           После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика возражал в части размера заявленной неустойки. Указал, что с учетом действия моратория период начисления неустойки следует определять с 01.10.2022 по 22.09.2023, просил снизить неустойку в связи с чрезмерностью до                      14 958, 23 руб. 

 

Заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области (учреждение) и ИП ФИО1 (организация) заключен договор № 136 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии с условиями которого учреждение подбирает и предоставляет                                  организации рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении для привлечения осужденных в количестве до 5 человек к оплачиваемому труду на территории организации, а организация обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

Расчет размера оплаты услуг установлен сторонами в протоколе согласования оплаты труда осужденных (Приложение № 1 к договору).

Наименование объекта работ: 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Аллея» (Приложение № 3 к договору).

Список осужденных, привлекаемых к работам, утвержден в Приложении № 3 к договору в редакции дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения № 151 от 14.09.2022 договор расторгнут с 16.09.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 27.10.2023 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в рамках договора реализованы ИП ФИО1 услуги в апреле 2022 года на сумму 56 569, 60 руб., в августе 2022 года на сумму 69 501, 12 руб., в сентябре 2022 года на сумму 63 504, 12 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за апрель, август, сентябрь 2022 года.

На основании платежных поручений №№ 579009, 579011, 579010 от 22.09.2023 истцом произведена оплата услуг в сумме 189 574, 84  руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена пеня в сумме 351 661, 18 руб.

24.10.2023  истец направил ответчику претензию № 67/31/18-7465 с требованием об оплате пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 136 от 29.12.2021, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт реализации услуг ответчик не оспаривал, оплата услуг произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, организация выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени по договору за период с 17.09.2022 по 22.09.2023 составляет 351 661, 18 руб. 

Расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что организация до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заработная плата осужденных перечисляется                      организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 5 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц.

С учетом изложенного, стороны договора определили, что ответчик вносит предварительную оплату за услуги до момента фактического оказания услуг.

Учитывая, что оказание услуг предполагалась на условиях частичной предоплаты, однако фактически она не была произведена, а стороны на этот случай сроки оплаты оказанных услуг в договоре не предусмотрели, в указанном случае ответчик обязан был оплатить оказанные услуги непосредственно после их оказания.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При этом, исходя из пункта 3.1 договор, акты выполненных работ и счет-фактуры предоставляются организации до пятого числа текущего месяца. 

При рассмотрении спора судом установлено, что какие-либо акты выполненных работ не составлялись, расчет стоимости услуг производился на основании табелей учета рабочего времени, а итоговая стоимость услуг отражалась в счетах на оплату.

Определениями суда от 09.02.2024, 13.03.2024, 08.04.2024, 06.05.2024 судом неоднократно предлагалось представить истцу документальные сведения о направлении счетов на оплату в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведения о направлении счетов в адрес ответчика отсутствуют.

Главный бухгалтер истца, допущенный к участию в процессе в качестве специалиста, указал, что счета передавались нарочно, какие-либо отметки о передаче документации в журнале не отражались.

При этом, при рассмотрении спора ответчиком представлена в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» с сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в соответствии с которой счет № 00000580 от 16.09.2022 на сумму 63 504, 12 руб. направлен ответчику 22.09.2022, счета № 00000421 от 30.04.2022 на сумму 56 569, 60 руб., № 00000566 от 31.08.2022 на сумму 69 501, 12 руб. направлены 24.08.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что лицо, указанное в данной переписке, является сотрудником отдела делопроизводства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

В данных счетах отражен объем оказанных в спорный период услуг с указанием сведений о работниках, предоставленных истцом ответчику из числа осужденных.

Данные обстоятельства согласуются с последующими действиями ответчика по представлению истцу гарантийного письма об оплате задолженности от 25.08.2023.

В указанном случае возложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства при неисполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению счетов на оплату является неправомерным.

В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы оказанных услуг, итоговая сумма), отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки, достоверно определить размер долга.

Следовательно, начисление пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг возможно только с даты выставления счета на оплату (получения акта выполненных работ) и получения их ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку счет на оплату № 00000580 от 16.09.2022 на сумму 63 504, 12 руб. получен ответчиком 22.09.2022, датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате является 23.09.2022 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика о необходимости начисления пени с 01.10.2022, с учетом действия моратория, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона                     N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

С учетом изложенного, финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

При таких обстоятельствах, срок оплаты выполненных работ не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить в данном случае возникло с момента выполнения работ. Правовое значение для признания обоснованности начисления неустойки в период действия моратория имеет период выполнения работ, а не предусмотренная в договоре дата оплаты выполненных работ.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по счету                          № 00000580 от 16.09.2022 за сентябрь 2022 года возникли после введения в действие моратория, пени подлежат начислению.

Принимая во внимание, что счета № 00000421 от 30.04.2022 на сумму                                56 569, 60 руб., № 00000566 от 31.08.2022 на сумму 69 501, 12 руб. получены ответчиком 24.08.2022, датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате является 25.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет размера пени:

- по счету № 00000580 от 16.09.2022 за период с 23.09.2022 по 22.09.2023 в размере 115 895, 02 руб. (63 504, 12 * 365* 0,5%);

- по счетам № 00000421 от 30.04.2022, № 00000566 от 31.08.2022 за период с 25.08.2023 по 22.09.2023 в размере 18 280, 25 руб. (126 070, 72 * 29* 0,5%).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным размер пени за спорный период в общей сумме 134 175, 27 руб.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с явной несоразмерностью. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

 Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая сумму основного долга, суд считает размер пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки является явно чрезмерным, в связи с чем, снижает размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пени (неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной пени негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер пени в сумме 26 835, 05 руб.: 

- 23 179 руб. (63 504, 12 * 365* 0,1%) за период с 23.09.2022 по 22.09.2023;

- 3 656, 05 руб. (126 070, 72 * 29* 0,1%) за период с 25.08.2023 по 22.09.2023.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 26 835, 05 руб.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме                          3 828 руб. (134 175,27  * 10 033 / 351 661,18).

В соответствии с положениями статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.           

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» пени в размере 26 835, 05 руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 828 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова