АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6461/2020

16 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

об обязании выполнить работы по договору,

при участии:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности от 27.04.2020 №114,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ответчик, ООО «Велью») об обязании выполнить следующие работы по договору подряда от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2:

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» в объеме 36,865 га;

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» в объеме 51,583 га;

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» в объеме 14,1 га;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» в объеме 46.95 га.

Ходатайством от 06.07.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/4712 истец  уточнил исковые требований, просит обязать ответчика выполнить следующие работы по договору подряда от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2:

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» в объеме 36.865 га;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» в объеме 51,583 га;

-  «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» в объеме 14,1 га;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» в объеме 46,95 га.

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 30.06.2020        № 112-06, в котором он не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными, указывает, что требования истца не отвечают принципу исполнимости, требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит нормативное обоснование своей позиции.

Так же ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, в  исковом заявлении не указаны конкретные действия, которые обязан совершить ответчик, не установлен срок, в течение которого решение должно быть исполнено, а имеется лишь ссылка на перечень невыполненных работ, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на общение в суд по данным основаниям, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство от 20.07.2020 № 132 о приостановлении производства по делу для рассмотрения судом дела            № А29-7866/2020, которое дополнительно обосновано письменными пояснениями от 10.09.2020 о том, что заявленные исковые требования в деле  № А29-7866/2020 корреспондируются с требованиями по настоящему делу в части объемов как выполненных, так и не выполненных работ, а именно: истец вменяет ответчику ответственность за нарушение срока выполнения работ на объекте ВЛ 35кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га.

Между тем, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Велью» был согласован по данному объекту иной объем работ. Так, ответчик письмом исх. № 051-02 от 19.02.2018 по данному объекту просит согласовать объем работ в соответствии с лесоустроительной документацией в размере 59,01 га. Истец письмом от 27.02.2018 № МР2/5-52/112-19-2/1890 согласовывает сводную ведомость по объекту объекте ВЛ 35кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 59,01 га, т.е. не 64,26 га, а 59,01 га.

Как следует из существа заявленных истцом в настоящем деле исковых требований в части понуждения к выполнению работ по «Реконструкции ВЛ 35кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26га» в объеме 46,95 га противоречит требованиям истца в деле №А29-7866/2020, в котором заявлено о взыскании пени на неустановленный объем невыполненных работ по указанному объекту - заявление о взыскании пени по делу не содержит указание на количество гектар выполненных или не выполненных работ по объекту ответчиком, что установлено судом по делу № А29-1895/2019 и отражено в Решении суда (стр. 8 абз. 3: «Из представленной в материалы дела обширной переписки сторон усматривается, что между сторонами по спору имеются лишь разногласия в части объема и качества работ по реконструкции ВЛ 35 кВ № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га»).

При этом, указывает ответчик, сам истец в деле № А29-1895/2019 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении работ по Договору на участке опор по объекту 64,29 га, но в объеме 28,63 га. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ» (выделенное дело А29-7866/2020).

Одновременно ответчик отмечает, что из заявленных исковых требований по делу А29-1895/2019 истцом заявлено о невыполнении ответчиком работ по объектам:

-  «Реконструкции ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном  участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га» - 58,99га, а в настоящем деле просят понудить выполнить работы в объеме 36,865га;

-  «Реконструкции ВЛ 110 кВ № 163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко - Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га»  - 82,532 га, а в настоящем деле просят понудить выполнить работы в объеме 51,583га.

Так же ответчик указывает, что существенным обстоятельством является установленное судом по делу № А29-1895/2019 следующее обстоятельство: «Фактически из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 29.12.2017 № 017/20181Д/2 обусловлено тем, что заказчик (истец) отказался корректировать стоимость договора в большую сторону. По мнению ответчика, фактическая стоимость работ по договору не позволяет в полной мере выполнить работы с привлечением необходимой техники. Данный факт стал известен после составления лесоустроительной документации, которая была разработана в соответствии с техническим заданием и передана в собственность истца (акты между сторонами по спору подписаны, работы приняты истцом)» (стр. 8 посл. абз. решения по делу № А29-1895/2019).

От истца в дело поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 12.08.2020     № МР2/5-52/016-119-10-1/6111, в которых акционерное общество считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, указывает, что в рамках дела А29-7866/2020 рассматриваются требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, а в соответствии со статьей  396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, что является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Истец полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, как и основания для приостановления производства по делу, отсутствуют.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик иск не признает. Представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 29.12.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Велью» (подрядчик)  заключен договор №017/2018Ц/2 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 стоимости обязуется выполнить  на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям данного договора (пункт 1.2. договора).

Содержание и объем работ. технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 30 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 629 661 руб. 02 коп.

Стоимость работ по договору определена на основании составленной подрядчиком сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора согласованы сроки выполнения работ с января по сентябрь 2018 года, с возможностью изменения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ установлен следующий поэтапный срок выполнения работ:

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

-  «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» - июль 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС) – август 2018 года.

Как указывает истец в письмах-претензиях от 28.08.2018 №МР2/5-52/112-19-2/8255, от 14.11.2018 №МР2/5-52/112-19-2/10930,от 28.12.2018 №МР2/5-52/112-19-2/12483 ответчику заявлялось о нарушении сроков выполнения работ по договору; претензией от 11.03.2020 №МР2/5-52/016-119-08-2/1788 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по строительно-монтажным работам по расширению линий электропередачи в соответствии с согласованными по договору объемами, однако, принятые обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не полностью, по каждому из участков остались площади необработанных просек под линиями электропередач, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных исковых требований о понуждении исполнить работы по договору подряда, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены статьей 8 договора №017/2018Ц/2 от 29.12.2017.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Указанная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации   о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом положения статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору. Спорные работы сторонами не актировались, подрядчиком к приемке и оплате заказчику не предъявлялись и не оплачивались последним.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Аналогичный подход заложен и в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывал, что при решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99, 14.08.2001 №9162/00).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что согласованный сторонами срок выполнения работ по договору истек более двух лет назад и сторонами договора его продление не согласовано; кроме этого, истец воспользовался правом на привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, заявив судебный иск о взыскании с ООО «Велью» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в общей сумме 7 282 279 руб. 56 коп. и вплоть до фактического выполнения работ (дела №№ А29-1895/2019 и А29-7866/2020). По делу № А29-1895/2019 вынесено судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 300 000 руб. неустойки,  которое вступило в законную силу.

 При таких обстоятельствах исковые требования ПАО МРСК «Северо-Запад» о понуждении к выполнению работ по договору подряда не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина