АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24707/2024

г. Тюмень

10 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность Объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626157, 

<

...>, почтовый адрес: 446430, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1 паспорт, доверенность № 1 от 01.08.2024, диплом, (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 дело № А45-8406/2024, возбужденное  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Пожарная безопасность объектов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 168 970 руб., неустойки в размере 64 066,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности № 15 от 01.05.2023,  считаеТ, что расчет процентов, в уточнённом исковом заявлении, произведен истцом неверно, в исковом заявлении не указаны документы, на которых истец основывает свои требования, к заявлению данные документы не приложены, акт сверки взаимных расчетов, подписанный только истцом, не может подтверждать сумму задолженности, доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, истцом также не представлены, услуги исполнителем не оказывались, поэтому акты оказанных услуг заказчиком не подписаны. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, но данному делу, суд должен был исходить из того, что составление искового заявления произведено на основании незначительного объема документов, из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 29 640 руб., уменьшить сумму представительских расходов до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности № 15 от 01.05.2023 (далее – договор), согласно которому «Исполнитель» в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в области тушения пожаров на объектах «Заказчика», включающие в себя:   тушение пожаров, возгораний) и проведение связанных с этим первоочередных аварийно-спасательных работ; проведению работ по перезарядке и ремонту первичных средств пожаротушения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости работ и услуг по договору производится «заказчиком» ежемесячно в течение 30 календарных дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Начиная с последнего дня отчётного календарного месяца и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, «исполнитель» представляет представителю «заказчика» акт выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный месяц, оформленные не позднее последнего числа отчетного месяца. «Заказчик» в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ/оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр или свои мотивированные замечания «исполнителю». В случае получения от «заказчика» мотивированных замечаний или отказа, «исполнитель» обязан устранить их в течение 5 дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. В случае не направления «заказчиком» «исполнителю» подписанного акта выполненных работ/оказанных услуг либо мотивированных замечаний или отказа в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ/оказанных услуг, работы и услуги по настоящему договору считаются принятыми «заказчиком», а акт выполненных работ/оказанных услуг подписанным.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, к настоящей статье не применяются.

Как указано истцом и установлено судом, истец оказал услуги ответчику, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается актами (представлены истцом 21.01.2025), направленными в адрес ответчика задачными письмами (доказательства отправки представлены истцом 06.12.2024), неоплаченная задолженность составила 2 168 970 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 82 том 1), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что пожаров не было, а значит, услуги истцом не были оказаны.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 1.1. договора, его предметом является тушение пожаров (возгораний) и проведение связанных с этим первоочередных аварийно-спасательных работ (подпункт 1.1.1. договора), проведение работ  по перезарядке и ремонту первичных средств пожаротушения (подпункт 1.1.2. договора).

Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы и оказывать услуги в области тушения пожара на объектах заказчика (ответчика), тогда как заказчик (ответчик) обязан принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.2 договора). 

При этом ни одно из условий договора не содержит ссылки, что оплата работ и оказанных услуг поставлена в зависимость от наличия или отсутствия фактов наличия/отсутствия пожаров и  их тушение. 

Более того, определено, что услуги оказываются 7 дней в неделю, 24 часа в сутки в течение срока, на который заключен договор (пункт 1.6 договора).

Таким образом, по мнению суда, цель договора состоит в том, чтобы исключить какие-либо возгорания на объекте ответчика, исключив факты пожаров. 

Принимая во внимание отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика, суд приходит к выводу, что цель договора достигнута, истцом услуги оказаны качественно. 

Доказательств обратному суду не представлено.      

Позиция ответчика, согласно которой объекты, предусмотренные приложением № 1 к договору, подлежащие противопожарному обслуживанию подразделениями истца, в период действия договора находились на другом месторождении, то есть на других объектах ответчика, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу условий договора не имеет правового значения. 

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1 040 000 руб.; ежемесячная выплата составляет 130 000 руб. (пункт 3.2 договора), при этом цена договора действует с 01.05.2023-31.12.2023 включительно и может быть изменена только при условии подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.5 договора).

24.01.2024 между сторонам подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (пунктом 4 предусмотрено, что вступило в силу с момента его подписания), согласно пункту 1 которого изменен пункт 3.4 договора и стороны приняли его в следующей редакции: «Цена Договора действует с «01» мая 2023 года по «31» декабря 2024 года включительно и может быть изменена только при условии подписания дополнительного соглашения».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны изменили пункт 5.1. договора и приняли его в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, фактически возникшие с «01» мая 2023 года, и действует по «31» декабря 2024 года включительно, а в части принятых на себя обязательств – до их полного исполнения Сторонами».

 Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны определили, что: «Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Дополнительного соглашения, предусматривающее изменение цены договора в связи с перебазировкой объектов, подлежащих противопожарному обслуживанию (приложение № 1 к договору) ответчиком суду не представлено.

Более того, следует отметить, что в Перечне объектов ответчика, подлежащих противопожарному обслуживанию подразделением истца (приложение № 1 к договору), объекты поименованы без указания их идентификационных признаков – так, в отношении транспортных средств указана лишь марка автомашины и их количество (без указания государственных  номеров регистрации), соответственно сопоставить действительно ли именно эти транспортные средства были задействованы на другом месторождении, не являющемся объектом охраны по настоящему договору, не представляется возможным.

При этом в путевых листах, представленных ответчиком, также содержится лишь общая информация о марке транспортного средства, без указания государственных номеров их регистрации.    

Таким образом, принимая во внимание условия договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, оснований для снижения размера задолженности за оказанные услуги у суда не имеется. 

Контррасчет ответчика в связи с этим судом не принимается, как составленный без учета положений вышеперечисленных  договорных условий.  

Доводы  ответчика о том, что услуги не должны оплачиваться, поскольку акты о приемке работ им не получены и соответственно не подписаны, судом также отклоняются, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается актами (л.д. 135-152 том 1), которые в установленном договором порядке направлены в адрес ответчика, как по электронной почте, так и по Почте Россия.

В судебном заседании представитель ответчика после проверки данного довода истца подтвердил, что действительно акты все были им получены, однако вразумительного ответа, почему, при наличии возражений, и получении актов ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.5 договора и не направил в адрес истца мотивированные замечания или отказ в их принятии, суду не представил.

Тем не менее, в силу положений пункта 3.5 договора, в случае не направления заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ/оказанных услуг либо мотивированных замечаний или отказа в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ/оказанных услуг, работы и услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком, а акт выполненных работ/оказанных услуг подписанным.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений по актам и отказам в их принятии, все акты направленные в адрес ответчика являются подписанными.          

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 168 970 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 03.10.2023 - 13.03.2025 в размере 64 066,22 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты обязательства (расчет, л.д. 132 том 1).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.11 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, к настоящей статье не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обоснованным.

Ответчик по периоду расчета неустойки  не возражает, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 08АП-10349/2024 по делу № А81-2260/2024.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российская Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислена неустойка (более 2 млн. руб.), длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (с 03.10.2023), отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки признается в данном случае  экономически обоснованной санкцией, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

 При этом суд также принимает во внимание, что ответственность истца, предусмотренная в пунктах 4.9 и 4.10 договора, определена в большем размере, чем у ответчика, и производится из расчета 0,1 % от стоимости просроченной оказанием услуг за каждый день просрочки, но не более, 10 % от стоимости этих услуг по договору. Однако даже при ограничении размера неустойки не более 10 %, ее размер будет выше, чем у ответчика.

Так, если произвести расчет неустойки за просрочку обязательства ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 4.9. и 4.10 договора, ответственности для истца, ее размер будет следующим: 

2 168 970 руб. (сумма долга) ? 0,1% ? 500 (03.10.2023 – 13.02.2025) / 100 = 1 084 485,00 руб., не более 10 %  = размер неустойки составит 108 448,5 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 066,22 руб., а также неустойки на основании пункта 4.11. договора № 15 от 01.05.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 168 970 руб., в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 546 руб. (платежные поручения № 47 от 15.03.2024, № 138 от 22.03.2024).

Государственная пошлина по иску составила 91 991 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 546 руб.; с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 445 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг № 15/03/24 от 15.03.2024 (далее – договор), платежное поручение № 48 от 15.03.2024.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «СИБГДК» о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется их принять и произвести оплату согласно настоящему договору. стороны договорились что услуги считаются оказанными с момента возврата исполнителем пакета документов заказчику.

В силу пункта 3.1 договора на момент подписания настоящего договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. НДС не облагается.

Факт уплаты денежных средств в размере 35 000 руб. подтвержден платежным поручением № 48 от 15.03.2024.

Ответчик указывает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по данному делу, суд должен был исходить из того, что составление искового заявления произведено на основании незначительного объема документов, из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, уменьшить сумму представительских расходов до 10 000 руб.

 В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на  отзыв ответчика.

Таким образом, по мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, а именно:

*подготовка претензии и искового заявления;

* подготовка возражений на отзыв на исковое заявления;

* подготовка четырех дополнительных пояснений;

* подготовка уточненного искового заявления;

* участия в четырех судебных заседаниях (с учетом перерывов).

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность Объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 168 970 руб., неустойку в размере 64 066,22 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 546 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 2 283 583,22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность Объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на основании пункта 4.11. договора № 15 от 01.05.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 168 970 руб., в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 445 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.