АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93157/17-76-746

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕРМЕС"

к ООО "Бизнес Кар Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №ЛД030816-ГЕРМЕС от 03.08.2016 в размере 228570 руб. 68 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.03.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Кар Лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №ЛД030816-ГЕРМЕС от 03.08.2016 в размере 228570 руб. 68 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 228558 руб. 47 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 г. между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЛД030816-ГЕРМЕС, в соответствии с которым ООО «Бизнес Кар Лизинг» приобрело автомобиль LEXUS ES 250, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, у ООО «СП БИЗНЕС КАР» и передало его ООО «Гермес» во временное владение и пользование во исполнение заключенного между сторонами договора.

13 декабря 2016 г. автомобиль похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15 февраля 2017 года. Таким образом, предмет лизинга утрачен.

21.03.2017 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор расторгнут в связи с утратой предмета лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета следует, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 228558 руб. 47 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ в случае утраты (гибели) предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения.

П. 4.3. договора предусмотрено, что в случае утраты (гибели) предмета лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингополучателю единовременное возмещение, рассчитанное в соответствии с договором.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

21 марта 2017 года стороны заключили соглашение, окончательно согласовав взаимные расчеты и указав, что договор считается расторгнутым с момента совершения данных расчетов.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения стороны подтвердили полное согласие с условиями соглашения и тот факт, что претензий к друг другу не имеют.

Ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во исполнение своих обязательств по соглашению, ООО «Бизнес Кар Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «Гермес» согласованный остаток авансового платежа в размере 703201 руб. 76 коп, т.е. полностью выполнил свои обязательства по соглашению.

Расходы в размере 70803,08 руб. представляют собой разницу между фактически понесенными расходами ООО «Бизнес Кар Лизинг», суммой страхового возмещения и лизинговых платежей, полученных от ООО «Гермес».

В момент заключения соглашения и его исполнения от истца не поступало замечаний либо претензий.

Указанное соглашение не признано недействительным в установленном порядке.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая подписанное сторонами соглашение, в котором согласованы окончательные взаимные расчеты, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не применяются.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора лизинга со дня подписания акта и до момента возврата лизингодателю предмета лизинга и документов на предмет лизинга, переданных лизингополучателю в соответствии с условиями договора, лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая на себя риски случайной гибели и/или повреждения предмета лизинга.

Истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия вины в утрате предмета лизинга и досрочном прекращении договора лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 416, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГЕРМЕС" во взыскании с ООО "Бизнес Кар Лизинг" 228558 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина