ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-155299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Антей» - ФИО1, дов. от 14.12.2022, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ «Жилпромсервис 18»

и конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А40-155299/2020

по заявлению об установлении за Департаментом городского имущества города Москвы статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в размере 151 287 442,56 рублей, из которых: 122 432 074,80 рублей основного долга, 10 984 079 руб. 53 коп. руб. процентов, 17 871 288,23 рублей пеней, установленного определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-155299/2020,  измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Антей», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Антей», возбуждено производство по делу А40-155299/20-66-122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника ООО «Антей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 должник ООО «Антей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021г.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 установлен за Департаментом городского имущества города Москвы статус залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» в размере 151 287 442,56 рублей, из которых: 122 432 074,80 рублей основного долга, 10 984 079,53 рублей процентов, 17 871 288,23 рублей пеней, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-155299/2020, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г., как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ «Жилпромсервис 18» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Антей» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  Департаментом городского имущества города Москвы  отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

На основании  определения от 27.10.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н..  Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Дербенев А.А., Тарасов Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего ООО «Антей», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г., измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамента) в размере: - 27 349 910,72 руб., из которых: основной долг – 24 511 397,38 руб., пени – 2 838 513,34 руб. по охранно-арендному договору от 20.11.2000 № 00-00855/00 (далее –договор аренды); - 151 287 442,56 руб., из которых: основной долг – 122 432 074,80 руб., проценты – 10 984 079,53 руб., пени – 17 871 288,23 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567 (далее – договор купли-продажи).

Департамент просил суд установить статус залогового кредитора в отношении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антей» по договору купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567 в размере 151 287 442,56 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи в собственность покупателя подлежит передаче объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 131 432 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001060:1038, общей площадью 562,9 кв.м., является предметом залога Департамента.

Вместе с тем, при включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность по договору купли-продажи не была установлена как обеспеченная залогом имущества должника, поскольку за должником не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-140734/20 по иску Департамента об обязании ООО «Антей» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 562,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0001060:1038 на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 № 59-4567, должником своевременно исполнено не было. 01.03.2023 за ООО «Антей» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 562,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, к.н. 77:01:0001060:1038. 01.03.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу города Москвы. 10.03.2023 по результатам дополнительной инвентаризации имущества должника указанный объект недвижимости вошел в конкурсную массу должника.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке – предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов – подлежит удовлетворению его требование к должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога («Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). 

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, Департамент вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога и возврате имущества в конкурсную массу должника. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

В силу с пункта 6 статьи  16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. Положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Департаментом срока на обращение с заявлением о признании ранее включенных в реестр кредиторов Должника требований как обеспеченных залогом правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных тканом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке). 

Из указанных норм права следует, что государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества. 

Судами установлено, что 20.03.2023, то есть в двухмесячный срок со дня государственной регистрации (01.03.2023) за должником права собственности на спорное имущество и обременения в пользу г. Москвы, Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям ДГИ г. Москвы. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявление требования о признании за Департаментом статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами, а именно отсутствием государственной регистрации за Должником права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Должником после закрытия реестра, суды обоснованно признали пропуск срока не связанным с виновным поведением Департамента; при этом на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу, указанное обстоятельство не может приводить к понижению в реестре кредиторов статуса Департамента, являющегося залогодержателя имущества. Иное означало бы признание за таким кредитором залогового статуса в зависимости от действий (бездействий) должника, что недопустимо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу № А40-155299/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов