Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149540/24-94-1056

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙПОДРЯД" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 47, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к заинтересованным лицам - 1) СПИ СОСП по г. Москве №2 (Код по ВКСП: 98097) ФИО2 Баян Владимировна (129164, 

<

...>) 2) ГМУ ФССП России по г. Москве (125009, Россия, 

<

...>), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо – ИФНС №27 по г. Москве (117418, 

<

...>)

о признании незаконными постановления №108284615/9897-1; №108507866/9897-1; №108527532/9897-1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления (номер 108284615/9897-1) судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенное 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 474773/24/98097-ИП о взыскании с ООО Стройподряд ИНН 

<

***> задолженности в сумме 51 314 руб. 57 коп., постановления (номер 108507866/9897-1) судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенное 17.06.2024 о наложении ареста на ДС находящиеся в ПАО Совкомбанк на счетах ООО Стройподряд ИНН 

<

***> в сумме 51 314 руб. 57 коп., постановления (номер 108527532/9897-1) судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенное 18.06.2024 о наложении ареста на ДС находящиеся в АО ЮниКредит Банк на счетах ООО Стройподряд ИНН 

<

***> в сумме 51 314 руб. 57 коп.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО2, возбуждено 17.06.2024 г. исполнительное производство № 474773/24/98097-ИП в отношении Истца, на основании исполнительного документа - Акт № 1699 от 14.06.2024г, органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС № 27 по г. Москве), вступившего в законную силу 14.06.2024, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 51314 руб.57 коп.

В ходе ведения исполнительного производства постановлениями от 17.06.2024 и от 18.06.2024, судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2, наложены аресты на расчетные счета заявителя.

Согласно информации полученной в ИФНС 2 по г. Москве, задолженности по налоговым обязательствам у ООО "СТРОЙПОДРЯД" не имеется.

Указывая на то, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, Судебным приставом исполнителем вынесены Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО ЮниКредит Банк, Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

Судебным приставом-исполнителем произведена корректировка исполнительного производства № 474773/24/98097-ИП, а именно : ИНН, КПП, ОГРН и направлены новые запросы по должнику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД" адрес должника: 117216, Россия, г. Москва, Грина 1, 7, помещение 3 Н.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов