﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76116/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Сулягин С.Д. (доверенность от 05.10.2020)

- от ответчика: Волгин В.Ю. (доверенность от 19.11.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12395/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» - Балдаевой Ксении Борисовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-76116/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» к  Компании «Хуппа ОУ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Невский Альянс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» (далее – ООО «ТД «Невский Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании «Хуппа ОУ» (Huppa OU) 8 202 317,51 руб. задолженности, 5 077 234,54 руб. неустойки.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу прекращено, в вынесении частного определения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский Альянс» и его конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны отказано, в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что контракт от 18.07.2016 №2/2016 составлен в Санкт-Петербурге, местом исполнения контракта также является Санкт-Петербург, стороны согласовали разбирательство в понимании российского законодательства, т.е. государственные, а не третейский суд.

Истец лишен права подачи заявления в третейский суд.

Ответчик обладает представительством на территории РФ, также просил рассмотреть дело государственным судом другого региона.

10.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2014 №8/2014, дополнительным соглашением продлен до 30.12.2020.

По условиям договора поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу А56-144879/2018 ООО «ТД «Невский альянс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.02.2020 по делу А56-144879/2018 конкурсным управляющим назначена Балдаева Ксения Борисовна.

Согласно данным бухгалтерского баланса в рамках данного договора                   ООО «ТД «Невский Альянс» произвело оплату на общую сумму 8 202 317, 51 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренных договором, что послужило направлением в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ТД «Невский Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится ответчик или имущество должника.

Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами в контракте не согласована подсудность вытекающих из контракта споров арбитражному суду системы государственных судов по месту нахождения истца, а согласована передача спора на рассмотрение арбитража, который должен иметь место в стране истца, то есть сделана третейская оговорка. 

Подсудность какому-либо суду, имея в виду систему государственных судов, в том числе систему арбитражных судов Российской Федерации, стороны в данном контракте не согласовывали. 

При таких обстоятельствах при определении компетенции Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на разрешение настоящего спора необходимо руководствоваться общими положениями АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что контракт от 18.07.2016 №2/2016 составлен в Санкт-Петербурге, местом исполнения контракта также является Санкт-Петербург, стороны согласовали разбирательство в государственном суде, отклоняется судом.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что орган управления, филиал или представительство ответчика находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о таких представительствах ему ничего не известно. 

Также отсутствуют доказательства нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. 

Как установлено судом первой инстанции согласно реквизитам ответчика, указанным в контракте, расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства в оплату товара, открыт в банке, находящемся на территории Эстонской Республики. 

Таким образом, местом исполнения обязательств по оплате товара является Эстонская Республика. 

Согласно базису поставки CPT Инкотермс 2010 (Carriage paid to/ «Перевозка оплачена до»), указанному в пункте 2.3 контракта от 18.07.2016 № 2/2016, продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, заключает договор перевозки и несет расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При этом риски переходят в момент передачи товара перевозчику, то есть покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения. 

Такое распределение рисков потерь по согласованному базису поставки не изменяет, но дополняет согласованные сторонами условия о том, что обязательства поставщика по доставке груза в место назначения (Санкт-Петербург) считаются исполненными при отгрузке товара со склада поставщика перевозчику. 

Таким образом, местом исполнения обязательств поставщиком определено место передачи товара перевозчику в момент отгрузки товара со склада поставщика на транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данной ситуации таким местом (погрузки груза для отправки покупателю на складе поставщика, то есть местом исполнения обязательства поставщиком и местом исполнения им условий договора) также является Эстонская Республика.

В связи с изложенным, настоящий спор не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации.

Также ввиду отсутствия соответствующей компетенции на рассмотрение спора у Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение данного суда. В указанной части определение суда оспорено не было.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для вынесения в адрес истца частного определения, предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-76116/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская