АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12471/2023

Дело № А55-10132/2022

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А55-10132/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» о признании договоров недействительными, и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», общество с ограниченной ответственностью «РН-Башнипинефть».,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – ООО «Тюменское проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «Самаранефтегеофизика») о взыскании 15 864 831 руб. 48 коп., из которых: долг  по договору № 1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 в размере 15 634 852 руб. 41 коп., неустойка за период с 30.09.2021 по 25.03.2022 в размере 229 979 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Самаранефтегеофизика» к ООО «Тюменское проектное бюро» о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчику денежных средств в размере 9 313 617 руб. 04 коп.

Кроме того, определением от 21.07.2022 судом первой инстанции настоящее дело № А55-10132/2022 объединено в одно производство с делом № А55-10133/2022 по иску ООО «Тюменское проектное бюро» к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании 10 452 787 руб. 64 коп., в том числе 10 283 758 руб. 44 коп. - долг по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021, 169 029 руб. 20 коп. - неустойка.

Объединенному делу присвоен № А55-10132/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023                 с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Тюменское проектное бюро» взыскано 26 317 619 руб. 12 коп., из которых долг в размере 25 918 610 руб. 85 коп., неустойка в размере 399 008 руб. 27 коп., а также 154 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, указывает, что судами не дана  оценка мнимости сделок, что между истцом и лицом, подписавшим договора от имени ответчика, был сговор, спорные работы выполнялись силами ответчика, истец не имел  возможности их выполнить, часть  работ самим ответчиком была сдана заказчику до заключения оспариваемых  договоров.

От ООО «Тюменское проектное бюро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «РН-Башнипинефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поясняет, что все имеющие сведения по существу спорной ситуации третье лицо выразило в своем отзыве от 14.06.2023 № ГС-16424  на исковое заявление и на встречный иск, пояснения по существу спора в ходе рассмотрения жалобы не изменились; иная, а также новая информация отсутствует. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «РН-Башнипинефть».

От  ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поясняет, что по существу спорной ситуации были даны соответствующие пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы позиция третьего лица не изменилась. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между ПАО  «Самаранефтегеофизика» (исполнитель) и ООО «Тюменское проектное бюро» (субисполнитель) был заключен договор №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Мониторинг разработки месторождений нефти и газа Камско-Кинельской системы прогибов», по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.05.2021 №1 общая стоимость работ составила 24 948 469 руб. 45 коп.

Между сторонами также был заключен договор от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Текущий мониторинг разработки месторождений Волгоуральской нефтегазоносной провинции», по условиям которого исполнитель (ответчик) поручает, а субисполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения от27.05.2021 №1 общая стоимость работ составила 10 283 758 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.1. договоров исполнитель обязуется оплатить работы в следующем порядке: исполнитель производит оплату по итогам принятия каждого этапа работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (этапа работ), счетов на оплату и счетов-фактур, выставляемых субисполнителем. Оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя исполнителем в течение 120 календарных дней, но не ранее, чем 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры, но не ранее получения денежных средств исполнителем в рамках Генеральных договоров подряда.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он свои обязательства по от 30.04.2021 договору №1/12204/СНГЕО/2021 выполнил в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 31.05.2021 на сумму 1 462 429 руб. 83 коп.; №2 от 31.05.2021 на сумму 1 261 800 руб. 83 коп. ; №3 от 31.05.2021 на сумму 2 123 769 руб. 34 коп.; №4 от 31.05.2021 на сумму 1 104 869,94 руб.; №5 от 31.05.2021 на сумму 1 814 822,91 руб.; №6 от 31.05.2021 на сумму 1 437 110 руб. 63 коп.; №10 от 01.06.2021 на сумму 1 847 456 руб. 34 коп.; №11 от 30.06.2021 на сумму 1 677 041 руб. 18 коп.; №12 от 30.06.2021 на сумму 1 641 069 руб.  №13 от 30.06.2021 на сумму 1 840 940 руб. 35 коп. №14 от 30.06.2021 на сумму 1 942 212 руб. 80 коп.; №15 от 30.06.2021 на сумму 1 090 706 руб. 23 коп.; №16 от 30.06.2021 на сумму 2 324 778 руб. 30 коп.; №22 от 15.07.2021 на сумму 2 232 145 руб. 99 коп.; №23 от 15.07.2021 на сумму 1 147 315 руб. 78 коп..

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично на общую сумму 9 313 617 руб. 04 коп. (согласно выпискам по счету от 24.03.2022), в связи с чем задолженность исполнителя за выполненные и принятые работы по актам №10 от 01.06.2021 (в сумме 1 738 642,78); №11 от 30.06.2021; №12 от 30.06.2021; №13 от 30.06.2021; №14 от 30.06.2021; №15 от 30.06.2021; №16 от 30.06.2021; №22 от 15.07.2021; №23 от 15.07.2021 составила 15 634 852 руб. 41 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 истец представил подписанные сторонами следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: №7 от 31.05.2021 на сумму 2 348 963 руб. 57 коп.; №8 от 31.05.2021 на сумму 579 036 руб. 43 коп.; №9 от 31.05.2021 на сумму 815 194 руб. 44 коп.; №17 от 30.06.2021 на сумму 2 496 805 руб. 56 коп.; №18 от 01.06.2021 на сумму 1 351 149,01 рублей; №19 от 30.06.2021 на сумму 1 420 450,61 руб.; №20 от 30.06.2021 на сумму 538 623 руб. 12 коп.; №21 от 01.06.2021 на сумму 733 535 руб. 70 коп.

Оплата работ, принятых ответчиком по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 должна была быть произведена в следующие сроки: в срок по 28.09.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №7, №8, №9 от 31.05.2021); в срок по 29.09.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №18, №21 от 01.06.2021); в срок по 29.10.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №17, №19, №20 от 30.06.2021).

Однако исполнитель обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 10 283 758 руб. 44 коп.

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, как отдельных этапов работ, так и работы в целом, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 за период с 30.09.2021 по 25.03.2022 составил 229 979 руб. 07 коп., а по договору №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 за период с 29.09.2021 по 25.03.2022 - 169 029 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против иска и поддерживая встречный иск, ссылался на то, что пунктами 4.1.4 договоров от 26.02.2021 № В707121/0149Д, от29.03.2021 №В707121/0272Д и от21.05.2021 № В707121/0423Д, заключенных ответчиком с заказчиком работ ООО «РН-БашНИПИнефть», предусмотрена обязанность ответчика выполнить 100% работ по договору собственными силами без привлечения субподрядчика.

Пунктами 5.1.4 и 8.3 договоров от 19.02.2021 № 3129Н-01/3410021 /0132Д и от 25.02.2021 № 3165Н-01/3410021/0144Д заключенных ответчиком с заказчиком ООО «СамараНИПИнефть», также установлен запрет на привлечение субподрядчиков без письменного согласования заказчика.

Как указывал ответчик, несмотря на указанные выше условия договоров подряда с заказчиками, ответчик привлек истца к выполнению работ без согласования с заказчиками.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что платежными поручениями от 30.09.2021 № 10869, от 29.10.2021 №№ 11801, 11802, 11803, 11804, 11805, 11806, от 29.12.2021 № 14325 он  произвел в пользу истца оплату по договору от 30.04.2021 №1/12204/СНГЕО/2021 в общем размере 9 313 617 руб. 04 коп. (оплатил работы по актам от 31.05.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и от 01.06.2021 № 6); работы по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 ответчик не оплачивал.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в заключении договоров с истцом отсутствовала разумная деловая цель и экономический смысл, спорные договоры недействительными в силу их ничтожности как мнимые сделки, так как работы, являющиеся предметом спорных договоров, были выполнены силами истца.

Выполнение спорных работ силами ответчика, по его мнению, подтверждается тем, что в списках исполнителей проектных технических документов, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, указаны только работники ПАО «Самаранефтегеофизика», а также протоколами НТС и ТТЭС заказчиков.

Согласно заключению от 04.03.2021 по внутреннему расследованию финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тюменское проектное бюро», отдел экономической безопасности ответчика пришел к выводу, что частично работы, переданные на субподряд истцу имеют признаки выполнения силами сотрудников отдела проектно-технологической документации ответчика, а установление иных фактов причастности к указанным событиям бывшего заместителя генерального директора по науке ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО4, подписавшего и курировавшего спорные субподрядные договоры, необходимо в рамках проведения проверки правоохранительными органами.

На дату заключения спорных договоров 30.04.2021 часть работ, являющаяся предметом данных договоров, была выполнена ПАО «Самаранефтегеофизика».

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37, главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, истцом в подтверждение выполнения работ представлены двусторонние акты приемки работ, подписанные заместителем генерального директора ответчика по науке ФИО4 с указанием в актах на наличие у него доверенности.

На момент  заключения договоров и подписания  актов  полномочия  ФИО4 были подтверждены в установленном  законом порядке.

Договора заключались по результатам закупку в соответствии  с  положениями положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом». 

Следовательно, при соблюдении  процедур, предусмотренных указанным законом, ответчик  обязан  был удостовериться в возможности исполнения истцом обязательств по договорам, а также в  необходимости заключения  таких договоров.

Арбитражные суды, исходя из представленных  доказательств и  их оценки, установили, что факт исполнения договоров подтверждается не только актами выполненных работ, но и иными письменными документами,  передачей  результата  работ, защита такого результата работ, исходя из специфики  предмета, в установленном  законом  порядке.

Отклоняя возражения ответчика и его доводы о недействительности договоров, заключенных с истцом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                         «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражные суды установили, что в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2021 № 10869, от 29.10.2021 №№ 11801, 11802, 11803, 11804, 11805, 11806, от 29.12.2021г. № 14325 об оплате выполненных работ по одному из договоров, что подтверждал сам ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по обоим договорам, подписанные главным бухгалтером ПАО «Самаранефтегеофизика».

Суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных договоров ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В связи с чем, доводы о неправильном применении судами статьи 183 ГК РФ подлежат отклонению.

Арбитражные суды  установили, что оспариваемые ответчиком договоры были заключены по результатам процедуры закупки, организованной ПАО «Самаранефтегеофизика» путем размещения запроса ценовых котировок на электронной торговой площадке группы Газпромбанка (https://etp.gpb.ru/): первая публикация о процедуре закупки была размещена 25.03.2021, закупка отменена ПАО «Самаранефтегеофизика», вторая публикация о процедуре закупки была размещена 14.04.2021 (извещение № ГП128987 лот 1): ПАО «Самаранефтегеофизика» определила перечень закупочной документации, форму договора (включая техническое задание) и процедуру закупки. Согласно Протоколов № 122, 123 заседания постоянной закупочной комиссии ПАО «Самаранефтегеофизика» признала соответствующей закупочной документации заявку ООО «Тюменское проектное бюро» (участника-1), участник-2 и участник-3 не допущены к участию Отделом экономической безопасности ПАО «Самаранефтегеофизика». В состав закупочной комиссии были включено 7 должностных лиц ПАО «Самаранефтегеофизика», включая заместителя генерального директора - начальника отдела по экономической безопасности, заключением которого ответчик обосновывает встречный иск.

Исходя  из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тот факт, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не согласовало со своими заказчиками привлечение истца в качестве субисполнителя сам по себе не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Тюменское проектное бюро» и о недействительности договоров между истцом и ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судами не было выяснено, какие работы к моменту заключения договоров с истцом уже были выполнены ответчиком, судом  апелляционной инстанции признаны  несостоятельными как не имеющими правового значения, т.к. ответчик, подписав акты приемки работ, подтвердил выполнение истцом отраженного в них объема работ. При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что работы, включенные в акты с истцом, ранее уже были выполнены ответчиком.

Переписка, представленная в материалы дела, не может  также свидетельствовать о невыполнении истцом  работ.

Ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора, при наличии подписанных актов выполненных работ, бремя доказывания не выполнения  таких работ  истцом лежит на ответчике.  

Наличие  подписанных актов не лишает ответчика  возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик  таким правом  не воспользовался. Ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчик  не заявил ходатайства  о проведении  по делу  судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  устанавливали  обстоятельства по делу и оценили  доказательства с  учетом тех доказательств, которые были представлены участниками спора.

Ответчик  не мотивировал в  связи с  чем, если он  считает, что часть спорных работ была им выполнена  до заключения договоров и сдана  заказчику, им  была инициирована закупочная  процедура  заключения  оспариваемых им договоров с указанием объема и видов необходимых работ для  выполнения.

Истцом представлены  доказательства возможности исполнения спорных договоров, сдача результата  таких работ, а также  иные доказательства выполнения работ.

Сговор между  работниками ответчика и истцом в  установленном законом  порядке на момент рассмотрения настоящего спора  не установлен.

Таким  образом, суды  первой и апелляционной инстанций  не установили оснований  для  признания спорных договор недействительными сделками. Факт  выполнения спорных работ ответчиком в установленном законом  порядке не опровергнут, наличие злоупотребления истцом своими правами также  не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, имеет место быть, требования истца о взыскании неустойки судами  также  удовлетворены.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции установили все существенные обстоятельства спора, оценили в  совокупности представленные доказательства  и доводы участников спора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца по первоначальному иску и отказе в  удовлетворении встречных заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-10132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина