﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8767/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А76-27493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» (далее – общество «Уралмегастрой», должник) Телешинина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу № А76-27493/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области принял участие представитель конкурсного управляющего Телешинина А.И. – Емельянов А.П. (доверенность от 13.12.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – общество «ЛК «Сименс Финанс», ответчик) – Конкина И.Б. (доверенность от 30.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 общество «Уралмегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.03.2016, заключенного обществом «ЛК «Сименс Финанс» и обществом «Уралмегастрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 846 827 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гура Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Уралмегастрой» Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о равноценности встречного исполнения общества «ЛК «Сименс Финанс» по соглашению от 02.03.2016 сделан без учета того, что должник, оплатив значительную часть лизинговых платежей, при расторжении договоров финансовой аренды предметы лизинга в собственность не приобрел, каких-либо денежных компенсаций не получил. Конкурсный управляющий Телешинин А.И. полагает, что ответчик необоснованно включил в сальдо встречных требований убытки лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией предметов лизинга, в том числе расходы по доставке, хранению, ремонту, предпродажной подготовке, рекламе и т.п., упущенной выгоды; заявленные убытки носят предположительный характер, каких-либо доказательств их несения обществом «ЛК «Сименс Финанс» представлено не было. Заявитель указывает, что отрицательное сальдо лизинговых платежей обусловлено также заниженной стоимостью предметов лизинга, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛК «Сименс Финанс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и общество «Уралмегастрой» (лизингополучатель) заключили следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1. договор от 18.04.2013 № 24682-ФЛ/СМ-13, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг установку по производству бетона Elkomix-35 Quick Master всесезонного исполнения, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в срок до 01.05.2016.

Согласно акту приема передачи от 28.05.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Указанный договор финансовой аренды расторгнут досрочно в связи с тем, что с 14.10.2015 лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.02.2016;

2. договор от 16.07.2013 № 26499-ФЛ/СМ-13, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг грузовой тягач Scania Р400 CA6X4HS 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) YS2P6X40002088I64, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в срок до 01.07.2016.

Согласно акту приема передачи от 19.07.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Указанный договор финансовой аренды расторгнут досрочно в связи с тем, что с 14.10.2015 лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.02.2016;

3. договор от 29.07.2013 № 26773-ФЛ/СМ-13, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг автобетоносмеситель марки 174488 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Х38174488D146007 на шасси Scania, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в срок до 01.08.2016.

Согласно акту приема передачи от 20.08.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Указанный договор финансовой аренды расторгнут досрочно в связи с тем, что с 14.10.2015 лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.01.2016;

4. договор от 29.07.2013 № 26772-ФЛ/СМ-13, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг автобетоносмеситель марки 69361Н 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X4869361HD на шасси Камаз 65115-62, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в срок до 01.08.2016.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Указанный договор финансовой аренды расторгнут досрочно в связи с тем, что с 11.12.2015 лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.01.2016.

02.03.2016 лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о согласовании цены реализации предметов лизинга и об урегулировании взаимных требований в связи с расторжением вышеуказанных договоров финансовой аренды, согласно которому лизингополучатель, как сторона, заинтересованная в продаже предметов лизинга на наиболее выгодных условиях, с учетом своих имущественных интересов, связанных с договором финансовой аренды и с прекращением отношений по нему, предложил лизингодателю продать товары, являющиеся ранее предметом лизинга, покупателю – индивидуальному предпринимателю Гура Е.Н. по следующей цене: автобетоносмеситель марки 174488 на шасси Scania – за 2 207 000 руб., автобетоносмеситель марки 69361Н на шасси Камаз – за 1 121 000 руб., грузовой тягач Scania Р400 CA6X4HSZ – за 1 454 000 руб., установка по производству бетона Elkomix-35 Quick Master – за 769 000 руб. 

Стороны отметили, что товар является бывшим в употреблении, имеет внешние и скрытые дефекты, нуждается в ремонте.

Согласно пункту 2 соглашения продажа товара покупателю по вышеуказанной цене является исчерпывающим способом исполнения завершающих обязанностей сторон в связи с расторжением договоров финансовой аренды; денежных требований в отношении лизингодателя лизингополучатель не имеет.

Пунктом 3 соглашения установлено, что с учетом финансового результата сделки, закрепленного в приложении № 1 к соглашению (расчет сальдо встречных обязательств), стороны не имеют взаимных обязательств по выполнению завершающей обязанности и выплате разницы при расчете сальдо. Указанные расчеты произведены согласно правилам, закрепленным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), исходя из условий, указанных в соглашении и приложении № 1. 

Согласно приложению № 1 к соглашению стороны согласовали сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды, по результатам которого финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составил 0 руб., то есть сальдо не имело положительного баланса в пользу какой-либо из сторон по договорам лизинга.

02.03.2016 общество «ЛК «Сименс Финанс» продало Гура Е.Н. по договорам купли-продажи указанное имущество по согласованным ценам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в отношении общества «Уралмегастрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 общество «Уралмегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И., ссылаясь на то, что соглашение от 02.03.2016 заключено в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Позиция конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения основана на том, что сторонами неверно выполнен расчет сальдо встречных обязательств, что и привело к нарушению прав должника, возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 содержится разъяснение о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, а в обратном случае право на взыскание данной разницы приобретает лизингополучатель.

Конкурсный управляющий обществом «Уралмегастрой», заявляя о неверности расчета сальдо встречных обязательств по оспариваемому соглашению, сослался на занижение стоимости предметов лизинга, а также на то, что в расчет сальдо встречных требований были необоснованно включены убытки лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Согласно приложению к оспариваемому соглашению размер убытков лизингодателя, принятый к расчету сальдо, составил 1 630 000 руб. по всем договорам лизинга, такой размер убытков признан сторонами с учетом расходов, которые лизингодатель произвел в результате нарушения лизингополучателем обязанностей по договорам лизинга, в том числе на расторжение договоров лизинга, изъятие и дальнейшую реализацию предметов лизинга (расходы по доставке, хранению, ремонту, предпродажной подготовке, рекламе и т.п.), упущенная выгода, исходя из сложившийся кризисной ситуации на рынке, в т.ч. на рынке финансовых услуг. 

Там же указано, что стоимость возвращенного имущества оценивается по соглашению сторон исходя из неудовлетворительного состояния предметов лизинга на момент изъятия, примерной рыночной стоимости, исходя из заинтересованности лизингополучателя в продаже в максимально короткий срок во избежание дополнительных расходов и затрат по расторгнутому договору финансовой аренды, а также заинтересованности лизингополучателя в продаже товара конкретному покупателю (предпринимателю Гура Е.Н.), являющемуся партнером лизингополучателя в производственной деятельности и готовому приобрести единовременно все единицы товара в полном объеме на предложенных условиях

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив состав и размер убытков, включенных лизинговой компанией в расчет при определении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, проверив правильность соответствующего расчета сальдо, приведенного в оспариваемом соглашении, сопоставив его с расчетом конкурсного управляющего обществом «Уралмегастрой» Телешинина А.И., установив, что последний безосновательно исключил из указанного расчета убытки и расходы лизингодателя, вследствие чего такой расчет не отвечает требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не учитывает справедливые интересы лизингодателя, связанные с возмещением указанных расходов, которые объективно возникли в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, заключив, что данный расчет выполнен с разумной степенью достоверности, в то время как в деле отсутствуют сведения о том, что в силу закона или конкретных обстоятельств дела фактически данные расходы должны были составить гораздо меньшую сумму, пришли к выводу о несостоятельности позиции конкурсного управляющего о том, что сальдо встречных обязательств рассчитано в ущерб имущественных интересов должника и его кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости предметов лизинга, суды пришли к выводу о том, что обществом «ЛК «Сименс Финанс» представлены надлежащие доказательства обоснованности цены, договоренность о которой достигнута сторонами в оспариваемом соглашении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из актов возврата предметов лизинга и ответа эксклюзивного дистрибьютора оборудования усматривается, что установка по производству бетона Elkomix-35 Quick Master не была укомплектована необходимыми составляющими и программным обеспечением значительной стоимости, демонтаж данного оборудования связан с несением существенных расходов;  автобетоносмеситель марки 174488 2013 года выпуска смонтирован на базе шасси Scania 2006 года выпуска, что негативно влияет на его продажную стоимость; неудовлетворительное состояние предметов лизинга отражено как в оспариваемом соглашении, так и в служебной записки инженера по эксплуатации общества «ЛК «Сименс Финанс» от 26.02.2016, мониторинговых отчетах о состоянии техники в момент ее изъятия от 21.01.2016 и от 11.02.2016. 

Тот факт, что стоимость техники и оборудования достоверно определена исходя из фактического состояния имущества, обстановки на рынке и отсутствия повышенного спроса, также следует из представленных в материалы дела доказательств: докладной записки от 26.02.2016, полученных из сети Интернет сведений о стоимости имущества, анализа корректности цены продажи имущества, подготовленного квалифицированным оценщиком Давлетовым Р.Р. Суды, помимо этого, отметили, что несвоевременный возврат лизинговой техники и оборудования не мог положительно влиять на экспозицию товаров на рынке и привел к затруднительности реализации имущества.

Представленные конкурсным управляющим Телешининым А.И. публикации о цене аналогичных единиц оборудования и техники исследованы судами и отклонены, поскольку соответствующая информация приведена по состоянию на 2017 и 2019 годы, тогда как оспариваемое соглашение заключено сторонами 02.03.2016.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что включение обществом «ЛК «Сименс Финанс» в расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций правомерно, при определении цены продажи предмета лизинга стороны обоснованно исходили из его фактического состояния и обстоятельств, сопутствующих продаже, тот факт, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, конкурсным управляющим не доказан, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения и исполнения ответчиком и должником оспариваемого соглашения вред имущественным правам кредиторов не был причинен, что препятствует признанию данной сделки недействительной на основании заявленных конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости лизингового имущества отклоняется; данный довод был надлежащим образом исследован апелляционным судом, правомерно отклонен.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; экспертное заключение как одно из доказательств по делу исследуется в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ходатайства о назначении экспертизы само по себе не возлагает на суд обязанность ее назначить, именно конкурсный управляющий должен был подтвердить обоснованность его сомнений при определении стоимости предмета лизинга в соглашении от 02.03.2016, доказать недобросовестность поведения лизинговой компании и опровергнуть доказательства, представленные обществом «ЛК «Сименс Финанс»; вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим были представлены лишь сведения о стоимости аналогичной техники в идеальном состоянии за неотносящиеся к оспариваемой сделке периоды времени; в связи с изложенным, а также приняв во внимание пояснения ответчика о том, что проведение экспертизы спустя 3,5 года после заключения сделки невозможно и нецелесообразно, поскольку новым собственником осуществляется эксплуатация и ремонт приобретенного имущества, учитывая в материалах дела наличие иных доказательств, позволяющих проверить обоснованность доводов и возражений сторон в соответствующей части, суды отказали в назначении оценочной экспертизы. Нарушений норм процессуального права судами в данной части не допущено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с занижением стоимости лизингового имущества, необоснованном включении в расчет сальдо убытков лизинговой компании, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые исследовали соответствующие вопросы, привели мотивы в обоснование своей позиции по каждому из них со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом  «Уралмегастрой» Телешинина А.И. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу № А76-27493/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева