ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-50981/2023

Дело № А40-9311/23

г. Москва

02 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-9311/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к 1)ООО «ТранСтрой», 2)ООО «Бюро услуг», 3)ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», 4)ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», 5)ООО»СДМК», 6)ООО «ГАРАНТСТРОЙ», 7)ООО «ЭНРОН ГРУПП», 8)ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», 9)ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», 10)ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», 11)ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», 12)АО «ККК», 13)АО «ДАЛЬТИМБЕРМАШ», 14)ООО «СКА», 15)Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по 

<

...>)ИП ФИО2, 17)ООО «ВЕКТОР», 18)ООО «АПЕКССТРОЙ», 19)ООО «ДОРИНГ ВОСТОК», 20)ЗАО «ФОРПОСТ», 21)ООО «АРДЕНСЕРВИС», 22)ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ», 23)ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», 24)ООО «АТП», 25)ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ», 

третьи лица: 

1)СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

2)СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО4

3)СПИ ЭНГЕЛЬСКОГО РОСП ФУНДОВОЙ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

об освобождении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТранСтрой», ООО «Бюро услуг», ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», ООО «Ферронордик Машины», ООО «СДМК», ООО «Гарантстрой», ООО «Энрон Групп», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», ООО  ООО «Строй-Технологии», АО «ККК», АО «Дальтимбермаш», ООО «СКА», Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Апексстрой», ООО «Доринг Восток», ЗАО «Форпост», ООО «Арден-Сервис», ООО «Восток-Сервис-Поволжье», ООО «Фракджет-Строй», ООО «АТП», ООО «Мехстроймонтаж» (далее – ответчики) об освобождении от ареста транспортного средства, «Бортовой с КМУ», регистрационный номер 

<

***> цвет голубой, VIN 

<

***>, освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026-ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026-ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022,  122673/22/77026-ИП от 17.08.2022. 

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства. На момент совершения сделки не было абсолютно никаких запретов и препятствий для ее совершения.

Ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 17.08.2022, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ООО «Старт» 18.07.2022. А потому следует вывод, что не установлено факта нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТранСтрой» является должником в рамках возбужденных исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026-ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026-ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022,  122673/22/77026-ИП от 17.08.2022, взыскателями по которым являются ООО «Бюро услуг», ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», ООО «СДМК», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ЭНРОН ГРУПП», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ККК», АО «ДАЛЬТИМБЕРМАШ», ООО «СКА», Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ВЕКТОР», ООО «АПЕКССТРОЙ», ООО «ДОРИНГ ВОСТОК», ЗАО «ФОРПОСТ», ООО «АРДЕН-СЕРВИС», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ООО «АТП», ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ».

В рамках возбужденных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «Машина уборочная универсальная», регистрационный номер 

<

***> цвет голубой, VIN 

<

***>, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи № 18/07-02/2022 от 18.07.2022, заключенный с ООО «Старт» по цене 2 800 000 руб., акт приема-передачи без даты.

В подтверждение права собственности ООО «Старт» представлен договор купли-продажи № 543/2022-ТС от 20.06.2022 по цене 2 800 000 руб., акт приема-передачи от 20.06.2022, универсальный передаточный документ № 300622000012 от 30.06.2022, подписанные с должником ООО «ТрансСтрой».

Указанные договоры внесены в ПТС транспортного средства, однако, несмотря на заключение до наложения ареста регистрация в органах ГИБДД не производилась.

В качестве доказательств оплаты представлены соглашение о зачете от 12.07.2022 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Старт» согласно которому должник имеет обязательства по договору оказания транспортных услуг специализированной техники от 25.10.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 по делу № А73-1676/2022, а покупатель по оплате поставленного топлива по договору оказания услуг специализированной техникой и по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств.

В качестве оплаты по договору с истцом представлено соглашение о зачете № 8 от 18.07.2022, согласно которому истец имеет задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств, а ООО «Старт» по договору аренды транспортных средств.

Таким образом, не смотря на наличие задолженности перед иными кредиторами, должник, имея в собственности транспортные средства, производит их отчуждение без фактической оплаты.

Заключая договор купли-продажи с ООО «Старт», истец, проявляя должную осмотрительность, мог установить приобретение покупателем транспортного средства за месяц до заключения договора без осуществления регистрационных действий в ГИБДД. При этом договор купли-продажи не содержит срока исполнения обязанности по оплате и передаче транспортного средства, акт подписан без даты.

Приобретая имущества и отчуждая его за ту же цену, при наличии арендных отношений с истцом по договору аренды специализированной техники, отсутствует экономическая целесообразность таких действий ООО «Старт».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца и ответчика, ООО «ТрансСтрой», по отчуждению имущества без учета интересов иных многочисленных кредиторов признаны судом злоупотреблением правовом в целях сокрытия имущества от его реализации в целях исполнения требований исполнительных документов, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП- ФИО4 были предприняты все меры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. 

Истца не представил доказательств права собственности на транспортное средство «Бортовой с КМУ», регистрационный номер 

<

***> цвет голубой, VIN 

<

***>.

Истцом не доказан факт передачи в его адрес транспортного средства. Договор купли-продажи не содержит срока исполнения обязанности по оплате и передаче транспортного средства, акт подписан без даты. Кроме того, транспортное средство по идентификационному номеру (VIN) на сайте ГИБДД не переоформлялось с 19.06.2018г. и до настоящего времени числится за юридическим лицом. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-9311/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

 Д.В. Пирожков