ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57232/2018

09АП-62893/2018 

город Москва                                                           Дело № А40-135115/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-135114/18 , вынесенное судьей Ждановой Ю.А. 

по иску 1. ФИО4 2. ФИО5 

ответчики: 1. ООО "КВКЦ ПОИСК" (ИНН 

<

***>); 2. ФИО6; 3. ФИО2 

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-139946/18-158-990 истец ООО "КВКЦ ПОИСК" (ИНН 

<

***>) ответчик 1. ФИО6 2. ФИО2 3. ФИО3. о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО4 – ФИО7 – 14 июня 2018, от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 20 июля 2018;

от ответчиков – ФИО3- паспорт(лично), от ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 30 марта 2017, ФИО2 – паспорт(лично), от ООО "КВКЦ ПОИСК" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Максим Юрьевич, Орлова Наталья Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском  к ООО "КВКЦ ПОИСК", Данилову Игорю Ильичу, Даниловой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года дела А40-135114/18-57-655 и А40-139946/18-158-990 объединены в одно производство с присвоением номера А40-135114/18-57-655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-135114/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 ссылается на несоответствие   выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, материалами  дела не подтверждены обстоятельства того, что при заключении оспариваемого договора ответчики преследовали своей целью ущемление интересов участников  ООО "КВКЦ Поиск". 

В обоснование доводов жалобы, ФИО3  ссылается на то, спорный  договор залога был заключен для предотвращения вывода активов из ООО "КВКЦ Поиск" другими участниками Общества ФИО5 и ФИО4 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "КВКЦ Поиск", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчики  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили   их удовлетворить.

 Истцы  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам ранее представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21.05.2018г. участники ООО «КВКЦ Поиск» ФИО6, ФИО2, ФИО3 подали заявления о выходе из Общества.

 22.05.2018г.  между Обществом и ФИО6  было  заключено соглашение №1 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

  22 мая 2018 года между Обществом и ФИО2 было заключено  соглашение №2 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

01 июня 2018 года между ООО «КВКЦ «Поиск» и ФИО6, а также ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883. в соответствии с которым  ФИО6 и ФИО2 в обеспечение исполнения Обществом своих обязательств по выплате  действительной стоимости доли, вышедших из Общества участников, передано в залог  нежилое помещение площадью 668,8 кв.м. по адресу 

<

...> право общей долевой собственности на  земельный участок площадью 1095 кв.м.  кадастровый номер 77-03-0005-14-31 в размере 19/100.

 Истцы указывают, что сделка по передаче имущества в залог является для Общества крупной сделкой, не получила соответствующего одобрения общества, что влечет ее недействительность по основанию ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» , ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что предметом залога является недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883, и Доля в праве на земельный участок, общей площадью 1 095 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005014:31.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, подписанному ФИО3 на 30.04.2018, баланс компании составляет 38 805 000, а стоимость материальных внеоборотных активов 38 446 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества кадастровая  стоимость нежилого помещения площадью 668,8 кв.м. составляет 61.613.293 руб. 63 коп.. т.е. цена договора залога значительно превышает балансовую стоимость активов общества, что так же подтверждается справкой ООО «КВКЦ Поиск» от «03» июля 2018 о крупности сделки.

При этом, основным видом деятельности Общества является «Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Анализ выписки операций по счету за период с 01.10.2017г. по 28.06.2018г. от 28.06.2018г, подтверждает, что единственным источником доходов для Общества являются арендные платежи.

Договор залога выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося единственным активом Общества (иных активов нет) по исполнительной надписи нотариуса.

21 мая 2018 года ФИО6 и ФИО2 вышли из состава участников Общества, соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 28 мая 2018 года.

Апелляционный  суд не  находит оснований для переоценки  вывода суда  первой инстанции  о том,  что являясь ранее участниками Общества, ФИО6 и ФИО2 обладали достоверной информацией, что имущество является единственным активом Общества, сделка по его передаче в залог является для Общества крупной и в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством подлежит обязательному одобрению участниками Общества.

Из материалов дела следует, что договор залога от имени Общества подписан ФИО3, являющейся дочерью ФИО2, которая в свою очередь является женой ФИО6.

 Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.2. абз. 12 Устава Общества, сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На дату подписания спорного договора ( 01.06.2018г.) участниками ООО «КВКЦ «Поиск» являлись:

ФИО4 (22,88% доли в уставном капитале);

ФИО5 (19,67% доли в уставном капитале);

ФИО9 (19,67% доли в уставном капитале). 

Доказательств      того,      что      указанными      лицами      принималось      решение      об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КВКЦ «Поиск», суду не представлено.

07  мая 2018 года решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №1/2018 были прекращены полномочия генерального директора ООО «КВКЦ «Поиск» ФИО3, генеральным директором назначена ФИО5.

ФИО3 при участии в собрании была предоставлена информация о том, что    она находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, было принято решение о прекращении полномочий ФИО3 с 04 июня 2018 года.

 Затем ФИО3  был предоставлен листок нетрудоспособности №312149767416, выданный терапевтом Филиала №3 ГБУЗ «ГП №210 ДЗМ» ФИО10 ,   том, что ФИО3 освобождена от работы на период с 31 мая 2018 года по 04 июня 2018 года. , а затем  с 05 июня 2018 года по 09 июня 2018 года.

 Тем не менее, ФИО3 от имени Общества 01.06.2018г.   был подписан оспариваемый договор  залога .

В соответствии с п.1. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2. ст. 173.1. поскольку законом не установлено иное, оспоримаясделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органаюридического  лица  илигосударственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что договор залога от 01.06.2018г. является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ФИО3  не содержат доводов и  возражений относительно сделанных судом выводов о нарушении  сторонами сделки порядка заключения договора залога, доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию ситуации взаимоотношений между вышедшему участниками Общества и настоящими участниками Общества, а также обстоятельств нарушения Обществом условий Соглашений о выплате действительной стоимости доли ФИО2, ФИО6, которые не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор не препятствует осуществлению Обществом обычной хозяйственной деятельности по сдаче заложенных помещений в аренду и не причиняет ущерба правам интересам иным участникам Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции,  данный довод не может  преодолеть порок данной сделки - отсутствие одобрения  общего собрания участников Общества,  при этом нежилое помещение переданное в залог является единственным активом Общества, также условиями договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  предмет залога путем исполнительной надписи нотариуса, ФИО3, подписывая данный договор в качестве генерального директора Общества  со своими близкими родственниками знала о желании участников Общества прекратить ее полномочия генерального директора Общества.

Иные доводы  апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение позволяет   ФИО4 и членам  его  семьи  вывести активы из ООО "КВКЦ Поиск" для банкротства общества, что позволит не  рассчитываться   с  ответчиками отклоняются   апелляционным  судом как  основания  для   изменения  или  отмены  обжалуемого судебного  акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-135114/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:            М.Е. Верстова 

Б.В. Стешан