﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27653/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) – Надеиной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артиви» (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) – Манташян А.О. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» и общества с ограниченной ответственностью «Артиви» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-27653/2017, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артиви» (далее – общество) о взыскании 9 868 527 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 11 040 512 рублей 84 копеек убытков.

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 4 044 280 рублей задолженности по государственным контрактам от 04.06.2015 № 110, от 02.07.2015 № 140, от 02.07.2015 № 141, а также  814 234 рублей неустойки за просрочку оплаты товара. 

Решением от 18.12.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 6 470 200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 4 044 280 рублей задолженности, 787 969 рублей 18 копеек неустойки, а также 19 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу учреждения взыскано 1 618 058 рублей 82 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2019 решение от 18.12.2018 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 8 373 200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 4 044 280 рублей задолженности, 783 447 рублей 58 копеек неустойки, а также 12 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу учреждения взыскано 3 533 123 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя, судами неправильно определена масса собранного с полей урожая (380 600 кг). Сведения относительно массы урожая, содержащиеся в постановлении от 01.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются достоверными и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим названную величину. Заявитель указывает на то, что представил документы, подтверждающие массу фактически поступившего в распоряжение общества урожая.  Собранный урожай передан ООО СПФ «Юбилейное-Кавказ» для очистки и калибровки, после которой масса семян подсолнечника составила 303 000 кг. Заявитель также выражает несогласие с применением апелляционным судом при расчете неосновательного обогащения цены в размере 22 рублей за 1 кг семян, по которой общество реализовало товар третьим лицам. При определении цены семян подсолнечника апелляционный суд должен был руководствоваться сведениями, указанными в справке союза «Армавирская Межрайонная ТПП» от 23.01.2018 № 082-14-00011. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При определении цены семян подсолнечника суды должны были руководствоваться сведениями, указанными в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Отдел государственной статистики в городе Армавире) от 08.02.2016 № 35. Заявитель считает доказанным факт причинения учреждению убытков со стороны общества; общество не доказало отсутствие своей вины в неполучении планируемого урожая. Заявитель не согласен с начислением неустойки по встречному иску, поскольку урожай подсолнечника 2015 года обществом не передан учреждению, которое было лишено возможности реализовать товар и погасить задолженность по государственным контрактам от 04.06.2015 № 110, от 02.07.2015 № 140, от 02.07.2015 № 141. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.05.2015 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 99 на оказание услуг по выращиванию подсолнечника (далее – контракт № 99).

Согласно пункту 1.1 контракта № 99 исполнитель обязался оказать заказчику агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке площадью 336 га (кадастровый номер 23:38:0508000:1), с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в учреждении, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его. 

Товарная продукция, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью заказчика и принимается на баланс заказчика как продукция собственного производства по цене сложившихся затрат (пункт 1.4 контракта № 99).

Согласно пункту 3.1 контракта результатом оказания услуг должен быть урожай подсолнечника не менее 24 центнеров с гектара.

Общая стоимость контракта составляет 5 910 219 рублей 12 копеек с учетом расходов на содержание обслуживающего персонала, на перевозку до пункта назначения технических средств, материальных затрат, связанных с обслуживанием и работой данных средств, и включает в себя налоги, сборы, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи (пункт 4.1 контракта № 99).

В соответствии с технологическим заданием (приложение № 1 к контракту № 99) исполнитель обязался оказать следующие услуги:

– подготовка почвы, дискование, подготовка и погрузка минеральных удобрений, транспортировка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений, вспашка на зябь, дискование (повторное), предпосевная культивация, подвоз ГСМ для всего объема работ, подвоз воды для заправки опрыскивателя;

– сев с одновременным внесением минеральных удобрений, подвоз ГСМ для всего объема работ;

– уход за растениями, междурядная культивация, обработка от сорняков, обработка химикатами против вредителей, повторная обработка против вредителей, листовая подкормка, подвоз воды для заправки опрыскивателя, подвоз средств защиты;

– уборка урожая и вывоз урожая с поля на склад заказчика, подвоз ГСМ для всего объема работ.

Уборка урожая должна осуществиться не позднее 30.10.2015.

Пунктом 1.3 контракта № 99 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих заказчику.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.3  контракта № 99, учреждение закупило у общества и передало исполнителю семена гибрида подсолнечника сорта «НК Конди» (государственный контракт от 04.06.2015 № 110), минеральное удобрение нитроаммофос (государственный контракт  от 02.07.2015 № 140) и селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 (государственный контракт от 02.07.2015 № 141) на общую сумму 4 044 280 рублей.

В силу пункта 2.1 контракта № 99 среди прочих обязанностей исполнителя указано на осуществление уборки урожая в присутствии представителей заказчика.

Однако в нарушение условий контракта № 99 общество приступило к уборке урожая без участия представителей заказчика, в связи с чем учреждение направило  обществу претензии от 22.09.2015 и 25.09.2015 и обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015, вынесенном оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру старшим лейтенантом полиции Сергеенковым Д.М., установлено, что общество собрало с земельного участка, принадлежащего учреждению, урожай подсолнечника в количестве 95 000 кг без участия представителей заказчика. Дальнейшую уборку урожая подсолнечника общество продолжило с участием представителей истца, по результатам которой собрано 285 600 кг. 

30 октября 2015 года истец направил ответчику претензию № 23/45-13528 с требованием о передаче сельскохозяйственной продукции.

Невыполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 99 и понуждении общества передать собранный урожай подсолнечника  (дело № А32-45102/2015). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу № А32-45102/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 591 021 рубль 91 копейка штрафа. Суды отказали в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре (передать выращенный урожай подсолнечника), поскольку ответчик не располагал испрашиваемым истцом имуществом (реализовал его третьим лицам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 4, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами спора 25.05.2015 заключен контракт № 99 на оказание услуг по выращиванию подсолнечника; исполнитель не выполнил обязательства по передаче собранного урожая подсолнечника заказчику, в последующем реализовав его третьим лицам по цене 22 рубля за 1 кг семян подсолнечника. До уведомления учреждения о начале сбора урожая общество произвело сбор подсолнечника массой 95 000 кг, что установлено в ходе доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 (т. 1, л. д. 53 – 55), а после привлечения представителей учреждения к участию в сборе урожая собрано 285 600 кг подсолнечника, что подтверждается актами контрольного обмолота и накладными (т. 1, л. д. 57 – 64).

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствоваться сведениями, указанными в справке союза «Армавирская межрайонная ТПП» от 23.01.2018 № 082-14-00011, согласно которым средняя рыночная стоимость подсолнечника по состоянию на дату уборки урожая (октябрь 2015 года) составляла 17 рублей за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью применения названной цены при расчете судом размера неосновательного обогащения. 

Апелляционным судом оценены представленные сторонами справки от 23.01.2018 № 082-14-00011 и от 08.02.2016 № 35, выданные союзом «Армавирская межрайонная ТПП» и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Отдел государственной статистики в городе Армавире), об уровне рыночных цен на семена подсолнечника по состоянию на октябрь и ноябрь 2015 года и учтено, что определение средней рыночной стоимости семян, указанными организациями, может быть основано на различных методиках ведения и составления статистической отчетности. На основании названных справок судом установлена средняя рыночная стоимость семян подсолнечника – 21 рубль 46 копеек ((17 + 25,92) / 2). Суд апелляционной инстанции также учел, что общество реализовало семена подсолнечника своим контрагентам по цене 22 рублей за 1 кг семян, и пришел к выводу, что данная цена  отражает конъюнктуру рынка, является близкой к среднерыночной цене (21 рубль 46 копеек) и в полной мере способствует восстановлению прав истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал выводы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и о его размере в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления. 

Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании суммы убытков. Учреждение полагает, что в результате действий общества им не получен запланированный урожай сельхозкультур, что повлекло убытки составляющие разницу стоимости планируемого и фактического урожая.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Общество, возражая против указанных требований, отметило, что достижение количественных показателей урожая сельхозкультур, запланированных контрактом № 99,  невозможно, ввиду заключения контракта 25.05.2015 и, как следствие, посев (посадка) сельскохозяйственной культуры произведен в более поздний срок, чем рекомендовано при возделывании подсолнечника. 

В подтверждение названного довода ответчиком представлено заключение специалиста от 29.10.2018 № 308-18 независимой сельскохозяйственной экспертизы урожайности подсолнечника, выращиваемого на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0508000:1 (т. 3, л. д. 4 – 16). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности учреждением состава убытков и об отсутствии, в связи с этим, оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы учреждения о наличии (доказанности им) убытков, исследовались судебными инстанциями. Эти доводы отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства.

Довод учреждения о необоснованном взыскании с него неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного обществом в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 04.06.2015 № 110, от 02.07.2015 № 140, от 02.07.2015 № 141, рассмотрен апелляционным судом. Апелляционный суд установил наличие просрочки учреждения в части срока оплаты товара, поэтому, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки счел правомерным, однако произвел перерасчет неустойки исходя из условий названных контрактов. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает учреждение от ответственности за просрочку оплаты товара.

Постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-27653/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиви» (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк