АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2024 года

Дело №

А13-16367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-Сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-16367/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдение, включены в реестр требований кредиторов Общества требования акционерного общества «Майсклес» и общества с ограниченной ответственностью «Био групп».

 Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 утверждено мировое соглашение от 06.04.2020, заключенное Обществом с кредиторами АО «Майсклес» и ООО «Био групп», а также с обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком-Сервис» (далее – Компания), чьи требования к должнику заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов должника; производство по делу прекращено. 

Определением от 18.06.2020 производство по обособленному спору по заявлению Компании о включении задолженности в размере 96 721 850 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. 

Определением от 15.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Компания 15.06.2023 обратилась в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 914 260 руб. 32 коп., из которых 30 860 409 руб. 89 коп. – основной долг, 17 337 684 руб. 43 коп. – проценты, 30 516 166 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 14.09.2023 требование Компании в заявленном размере признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 14.09.2023 отменено, требование Компании признано подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.11.2023, оставить в силе определение от 14.09.2023.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока для обращения с требованием в процедуре наблюдения, учитывая, что Компании являлась участником мирового соглашения; считает, что при рассмотрении требования судам надлежало лишь установить размер непогашенной в рамках мирового соглашения задолженности Общества перед Компанией.

В поступившем в материалы дела отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установив, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, а с рассматриваемым требованием Компания обратилась 15.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором тридцатидневного срока предъявления требования в период процедуры наблюдения.

Довод Компании об обратном со ссылкой на участие в мировом соглашении, утвержденным судом, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

По смыслу норм статьи 166 Закона о банкротстве после расторжения мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов должника с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований кредиторов, имеющих соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после возобновления производства по делу о банкротстве Общества, является правом Компании и полностью зависит от ее волеизъявления.

Участие в мировом соглашении обстоятельством, освобождающим кредитора от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после возобновления дела о банкротстве, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал требование Компании подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-16367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова