Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-8107/2021

г. Благовещенск

20 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2022. Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 144 729,33 руб.,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигикта» (далее – истец, ООО «Сигикта») с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – ответчик, УМИ и ЗО администрации г. Тынды, управление) о взыскании основного долга в размере 144 729,33 руб. по договору от 23.03.2012 на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений здания         КБО № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории муниципальных нежилых пустующих помещений.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о признании иска в полном объеме, пояснив, что требования истца считает полностью обоснованными в связи с достаточными и аргументированными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял признание иска к рассмотрению.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2012 между Муниципальным образованием г. Тында, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (заказчик) и ООО «Сигикта» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений здания КБО № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории муниципальных нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных в здании КБО № 1. Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту помещений нежилого здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории приведены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик передал исполнителю право: заключать с арендаторами и пользователями помещений в здании договоры на техническое обслуживание и содержание занимаемых ими нежилых помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающей территории и договоры на предоставление коммунальных услуг; заключать договоры с поставщиками на отпуск тепловой энергии, водопотребление, водоотведение, энергоснабжение в целом по зданию, в случае если коммунальные услуги не предоставляются нанимателям по прямым договорам с поставщиками этих услуг.

Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора аренды на обслуживаемые помещения, а также о смене собственника помещений (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора источниками оплаты услуг являются средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории.

25.06.2020 общим собранием арендаторов муниципальных нежилых помещений, находящихся по адресу 

<

...>, здание КБО № 1, обслуживающей организацией муниципальных помещений здания КБО № 1 было выбрано ООО «Сигикта» сроком на пять лет. Утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание помещений здания КБО № 1 в размере 110 руб. за один квадратный метр общей площади.

01.09.2016 между ООО «ЖДК - Энергоресурс» и ООО «Сигикта» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 186, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно приложению к договору № 186 здание КБО № 1 входит в список объектов теплопотребления.

В 2020 году часть нежилых помещений здания КБО № 1 пустовала, истцом, с учетом площади пустующих помещений, в адрес ответчика направлялись для подписи и оплаты счета и акты по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории муниципальных нежилых помещений, а также счета и акты по оплате теплоснабжения помещений, свободных от арендаторов за период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года на общую сумму 144 729,33 руб.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за осуществленное техническое обслуживание, содержание, ремонт нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории, а также услуги по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании КБО №1 по адресу: 

<

...>. 

Поскольку обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг не исполнена, ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 23.03.2012 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 144 729,33 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 342 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 162 от 12.10.2021, № 164 от 22.10.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного,  государственная пошлина  в размере 3 739,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 602,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 23.03.2012 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 144 729,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 602,60 руб., всего – 146 331,93 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигикта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 739,40 руб., уплаченную по платежному поручению № 162 от 12.10.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская