Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42025/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» (местонахождение: 195027, 

<

...>, лит. А, пом.16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (местонахождение: 197022, 

<

...>, кВ.14., ОГРНИП 307784715500102, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Офис-М" (адрес:  Россия 190005, СПБ, набережная Обводного канала дом 118А литер Х помещение 7-Н офис 2)

 

о взыскании 205 262,65 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 24 672,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 02.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 02.09.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от ответчика. 

В связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительного доказательства (подтверждение права на собственность), судебное заседание 02.09.2020 было отложено судом с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 18.11.2020 суд приобщил к материалам от ответчика следующие документы: протокол осмотра доказательств; трудовой договор № 4; должностную инструкцию от 30.04.2018 администратора «Офис-М» в бизнес-центре «Малевич»; свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание 18.11.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за продолжительной болезни. 

Ходатайств истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 09.12.2020 было установлено, что от истца поступили возражения на отзыв и уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 180 589,74 руб. неосновательного обогащения и 29 011,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 04.12.2020.

Для предоставления возражений на доводы истца, по ходатайству ответчика, судебное заседание отложено.

В судебное заседание от 03.02.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 03.02.2021 суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Офис-М» (адрес: 190005 Санкт-Петербург город набережная Обводного канала дом 118А литер Х помещение 7-Н офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>).

В связи с вышеизложенным, суд отложил судебное заседание. 

В судебное заседание от 17.03.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Судебное заседание от 17.03.2021 отложено судом по ходатайству третьего лица, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 14.04.2021 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений, сделанных ранее).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

КПК «Капитал»  на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в размере 180 589,74 руб.

Истец в иске заявляет, что указанные денежные средства были переведены ответчику по причине внутренней ошибки, в отсутствие законных на то оснований.

В связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ просит указанные денежные  средства  взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 29 011,26 руб. за период с 02.04.2018 по 04.12.2020.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве сообщил суду о заключении между истцом и ООО «Офис-М» (далее - третье лицо) договора аренды части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в рамках которого внесение арендных платежей осуществлялось на счет ответчика.

Ответчик указал, что между сторонами 23.06.2017 между ИП ФИО4 (принципал) и ООО «Офис-М»  (третье лицо, агент) был заключен Агентский договор № 01-2017 –МШ, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение  совершать  по поручению принципала  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по привлечению арендаторов помещений Бизнес-Центра (адрес: СПб, наб. Обводного канала, д. 118А, литер Х) с целью последующего заключения между агентом и арендатором договора аренды помещений.  

Согласно Агентскому договору и агент и принципал имели право принимать  оплату за сданные в аренду помещения, на свой расчетный счет. 

26.03.2018 между ООО «Офис-М» (арендодатель) и КПК «Капитал» (арендатор) был заключен договор аренды № 23-МШ/МБ. Ответчик утверждает, что платежные операции, произведенные истцом и перечисленные в исковом заявлении, являются  плановой оплатой  по указанному договору аренды, о чем, по его мнению,  свидетельствует назначение  платежей (в платежных поручениях): 

- оплата по договору аренды   № 23-МШ/МБ от 26.03.2018 за апрель-октябрь

- оплата по счету, возмещение расходов по аренде

Третье лицо свою позицию по делу не представило. 

Оценив  доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

             В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из материалов дела видно, что какие-либо отношения между КПК «Капитал» и ИП ФИО2 отсутствуют. Факт наличия задолженности  истца перед ответчиком  на перечисленную сумму ничем не подтверждается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск суд не принял во внимание, исходя из следующего.

Между КПК «Капитал» и ООО «Офис-М» был заключен договор аренды № 023-МШ/МБ от 26.03.2018 г.

В силу абз. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2.1.1 договора аренды № 023-МШ/МБ от 26.03.2018 года третье лицо (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) помещение согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между тем, помещение, указание на которое имеется в договоре аренды № 023-МШ/МБ от 26.03.2018 года, третьим лицом истцу по акту приема-передачи либо каким-то иным способом не передавалось, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем арендные правоотношения между истцом и третьем лицом не возникли.

В то же время, наличие или отсутствие арендных правоотношения между истцом и третьим лицом не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО2 в договоре аренды № 023-МШ/МБ от 26.03.2018 года в качестве стороны договора и/или в каком-либо ином качестве не поименован.

Согласно пункта 4.1 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем либо на основании договора, путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку договор аренды не содержит указания на необходимость исполнение арендатором обязательств иному чем арендодатель лицу, оплаты, производимые истцом в пользу ответчика, не могут быть признаны надлежащим исполнением КПК «Капитал» обязательств по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, не является относимым доказательством представленная ответчиком переписка, которая осуществлялась лишь в октябре-ноябре 2018 года, соответственно, не имеет правового значения для настоящего спора наличие или отсутствие арендных правоотношения между КПК «Капитал» и ООО «Офис-М», поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие на то законных или договорных оснований и обязан их возвратить.

Ссылка ответчика на заключение между ним и ООО «Офис-М» агентского договора от 23.06.2017 года № 01-2017/МШ, на основании которого третье лицо по сути выполняет функции управляющей компании, также не может быть принята судом во внимание, т.к. из указанного договора не следует, что расчеты с арендаторами помещений могут осуществляться напрямую с ответчиком, минуя арендодателя ООО «Офис-М».

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Позиция истца также согласуется с названным положением ГК РФ, и дополнительно подтверждает отсутствие у ответчика законных или договорных оснований для удержания полученного от истца имущества.

Таким образом, денежные средства истца в размере 180 589,74 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями  1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

                                                                 решил:

 

           Взыскать с ИП ФИО2 (адрес: 197022, 

<

...>, кВ. 14., ОГРНИП 307784715500102, ИНН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом.16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 589,74 руб. долга, 29 011,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

   Судья                                                                                   Кожемякина Е.В.