г. Владимир

Дело № А43–22089/2021

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобров и Компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 23.12.2021 по делу № А43–22089/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобров и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бобров и Компания» (далее – ООО «Бобров и Компания», ответчик) о взыскании 513 426 руб. долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019, 93 251 руб. договорной неустойки за период с 23.04.2021 по 10.11.2021.

Решением от 23.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Бобров и Компания» в пользу ООО «Джет» 417 426 руб. долга; 93 251 руб. пеней за просрочку оплаты долга; 15 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Бобров и Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом размер договорной неустойки 1%, соответствующий 36,5% годовых, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, период просрочки незначительный, взысканная неустойка приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик обращает внимание, что на дату принятия иска к рассмотрению ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75% годовых, то есть почти в 5,4 раза меньше договорной.

Подробно доводы ООО «Бобров и Компания» изложены в апелляционной жалобе от 14.01.2022 № 22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Джет» (поставщик) и ООО «Бобров и Компания» (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019 с учетом протокола разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется в рублях и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и НДС. Цена фиксируется в товарных накладных на конкретную поставку по каждому наименованию товара. С передачей товара поставщик передает счет-фактуру на сумму фактически отгруженного товара, а также документы на товар: сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения, сертификаты системы качества, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки и иные документы, соответствующие требованиям законодательства (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными, в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика или путем взаимозачета (пункт 2.2 договора).

Сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, проданного покупателю в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

В случае задержки оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует один календарный год. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Джет» по универсальным передаточным документам, поставило ООО «Бобров и Компания» товар.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца сумма долга составляет 513 426 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 21.06.2021 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джет» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с учетом оплаты после принятия иска к производству платежным поручением от 15.12.2021 № 2733 долга на сумму 96 000 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга на сумму 417 426 руб.. отказав в удовлетворении остальной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 93 251 руб. за период с 23.04.2021 по 10.11.2021, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО «Джет» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

По расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки за период с 23.04.2021 по 10.11.2021 составляет 93 251 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в оспариваемой сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу № А4322089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобров и Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов