﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6870/2021(2,3)-АК

Дело №А60-59267/2019

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Девятых Вячеслава Юрьевича: Маринина П.Ю., доверенность от 10.07.2020, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел плюс»: Чемякина А.А., доверенность от 21.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича и ответчика Девятых Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича о привлечении Девятых Вячеслава Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН 1136684007261,  ИНН 6684012531) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Девятых Вячеслава Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами, 

вынесенное в рамках дела №А60-59267/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Транс»  (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДС сервис плюс» (далее – ООО «ТДС сервис плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Транс»  (далее – ООО ЧОО «Легион-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление ООО ЧОО «Легион-Транс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226 (6706).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 ООО ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

21.07.2020 конкурсный управляющий должника Перепелкин С.В. (далее – конкурсный управляющий Перепелкин С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО ЧОО «Легион-Транс» Девятых Вячеслава Юрьевича (далее - Девятых В.Ю., ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вымпел плюс» (далее – ООО «Вымпел плюс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании на основании статей 61.11, 61.12. Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено ООО «Вымпел плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с Девятых В.Ю. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Перепелкин С.В. и Девятых В.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Девятых В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличие совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). В обоснование своей позиции указывает на документальную подтвержденность того, что несовершение им действий по продлению лицензии для осуществления охранной деятельности было обусловлено отсутствием объектов для охраны. Поясняет, что в конце 2018 года у ООО ЧОО «Легион-Транс» имелось четыре объекта, где организация осуществляла охрану, однако в декабре 2018 года все четыре объекта по неизвестным причинам отказались от услуг должника, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2019 у ООО ЧОО «Легион-Транс» объектов для охраны не имелось, при этом, Девятых В.Ю. не смог найти новых клиентов для оказания охранных услуг, поэтому у общества отсутствовали денежные средства для оплаты и продления ранее выданной лицензии в размере порядка 200 000 руб., равно как и не имелось необходимого оборудования ввиду его списания с баланса предприятия по причине невозможности использования, что подтверждается переданными конкурсному управляющему документами. Полагает, что в рассматриваемом случае непродление лицензии не является умышленными действиями Девятых В.Ю., а имело под собой объективные обстоятельства, для преодоления которых им предпринималось множество действий, чтобы избежать сложившейся ситуации. В частности, на протяжении 2019 года он обращался в различные организации с коммерческими предложениями для оказания охранных услуг и возобновления деятельности возглавляемой им организации, между тем, получал отказы по неизвестным причинам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А60-1731/2018 с ООО ЧОО «Легион-Транс» в пользу ООО «ТДС сервис плюс» было взыскано 1 110 891,20 руб. убытков. Таким образом, поскольку, начиная с декабря 2018 года, у ООО ЧОО «Легион-Транс» не осталось объектов для охраны, то есть отсутствовало поступление денежных средств, которые можно было направить на погашение требований кредитора, им было принято обоснованное решение о сокращении штата сотрудников, а также расторжении договора аренды помещения исключительно для того, чтобы в период отсутствия прибыли не происходило наращивание кредиторской задолженности в виде заработной платы и арендных платежей. Считает, что  им были приняты все необходимые меры для того, чтобы в будущем иметь возможность погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО «ТДС сервис плюс», и продолжить осуществлять деятельность, связанную с охраной объектов либо любую иную деятельность. Отмечает, что он не имел возможности оказывать влияние на открытое акционерное общество «АТП №8» (далее – ООО «АТП №8»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – ООО «Техно-Изол») и общество с ограниченной ответственностью НПП «Унком-Сервис» (далее – ООО «Унком-Сервис»), которые отказались от оказываемых должником охранных услуг и приняли решения о заключении договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Вымпел Плюс», что было обусловлено исключительно волей руководства данных общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе уведомлениями ООО «Техно-Изол» от 20.12.2018 и АО «Первоуральское АТП №8» от 23.11.2018 об одностороннем отказе от договоров на оказание охранных услуг, которые были переданы конкурсному управляющему Перепелкину С.В. Обращает внимание на то, что уведомление АО «Первоуральское АТП №8» направлено в адрес должника 23.11.2018, то есть до вынесения апелляционным судом судебного акта по делу №А60-1731/2018. 

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ООО ЧОО «Вымпел-Плюс». Считает, что в нарушение статей 71,168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не рассмотрел по существу приведенные им доводы, ограничившись только констатацией того, что ООО ЧОО «Вымпел-Плюс» не является контролировавшим должника лицом. Полагает доказанным, что, переводя существенный актив предприятия (постоянных клиентов, дающих предприятию существовать) на ООО ЧОО «Вымпел Плюс» должник остался не способным удовлетворить какие-либо требования, фактически, от организации осталось только наименование, что критически подействовало на осуществление им своей финансово-хозяйственную деятельности. Кроме того, даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Девятых В.Ю. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Указывает на то, что в данном случае перевод финансово-хозяйственной деятельности осуществлен безвозмездно, доказательств обратного не представлено; в случае, если Девятых В.Ю. не принял бы меры по переводу деятельности на ООО ЧОО «Вымпел Плюс», должник имел бы возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые, а выручка, полученная ООО ЧОО «Вымпел Плюс», могла бы поступить на расчетный счет ООО ЧОО «Легион Транс», за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, таким образом, действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности причинили существенный вред кредиторам, и привели к невозможности удовлетворения их требований. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на организацию руководителем ООО ЧОО «Легион Транс» и руководителем ООО ЧОО «Вымпел плюс» противоправной схемы ведения бизнеса, в которой деятельность ООО ЧОО «Легион Транс» последовательно переводится на иную организации с целью сокрытия выручки, получаемой от его финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства по совершению действий с целью сохранения деятельности ООО ЧОО «Легион Транс», напротив, бывший руководитель должника Девятых В.Ю. сам трудоустроился в ООО ЧОО «Вымпел Плюс».

До начала судебного заседания от ООО «Вымпел плюс» поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; разрешение апелляционной жалобы Девятых В.Ю. оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Девятых В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Перепелкина С.В. возражал.

Представитель ООО «Вымпел плюс» против позиции конкурсного управляющего Перепелкина С.В. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; разрешение апелляционной жалобы Девятых В.Ю. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вымпел плюс» не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Легион-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 06.02.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046601470981.

Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось являлась деятельность частных охранных служб, а именно: оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Руководителем ООО ЧОО «Легион-Транс» с момента его регистрации и до  открытия в отношении должника конкурсного производства (04.06.2020) являлся Девятых В.Ю., он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019

на основании ООО «ТДС сервис плюс» возбуждено производство по делу о признании ООО ЧОО «Легион-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Решением этого же суда от 11.06.2020 ООО ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Легион-Транс» включены требования на общую сумму 1 144 000руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 сослался на совершение указанным лицом действий (бездействий), а именно: непродление лицензии на оказание охранных услуг, ставших причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс». Оснований для привлечения ООО «Вымпел плюс» к субсидиарной ответственности по данному основанию арбитражный суд не усмотрел, в связи с недоказанностью наличия у данного лица статуса контролирующего должника и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый до

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, в том числе, на бездействия ответчика по продлению срока лицензии на оказание охранных услуг, что привело к фактическому прекращению деятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, основным видом деятельности ООО ЧООО «Легион-Транс» является деятельность частных охранных служб, а именно оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.08.2009 ООО ЧОО «Легион-Транс» ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области была выдана лицензия №1580 на частную охранную деятельность. 

В соответствие с письмом Управления Росгвардии по Свердловской области от 28.02.2020, в связи с окончанием действия лицензии, выданной ООО ЧОО «Легион-Транс» на осуществление частной охранной деятельности, решением от 28.08.2019 № 67 действие лицензии прекращено.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 01.01.2012 №2 между ООО ЧОО «Легион-Транс» (исполнитель) и ООО «ТДС сервис плюс» (заказчик) был заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственника на объекте «Автостоянка», а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. 

В период с декабря 2016 года по март 2017 года с охраняемой ООО ЧОО «Легион-Транс» территории были похищены аккумуляторные батареи с транспортных средств, которые находились на территории специализированной стоянки, вскрыты автомобили, из которых похищены автомагнитолы, автомобильные колонки, аптечки, огнетушители, сняты колеса с автомобилей; разбиты стекла в автомашинах, которые переданы на ответственное хранение от УВД г.Первоуральска. 

17.01.2018 ООО «ТДС сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ЧОО «Легион-Транс» ущерба в 1 135 100 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012 №2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А60-1731/2018 с ООО ЧОО «Легион-Транс» в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» взыскано 1 110 891,20 руб. убытков.

При этом, удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности противоправности действий ООО ЧОО «Легион-Транс», наличия причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями должника и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтвержденного документально. 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку противоправность действий ООО ЧОО «Легион-Транс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А60-1731/2018), при этом, данное противоправное поведение имело место в период руководства обществом Девятых В.Ю., который в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и принципа единоначалия отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных, учитывая, что специфика осуществляемой должником деятельности (оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам) подразумевает несение материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в необеспечения надлежащей охраны, следует признать, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика финансовое состояние должника ухудшилось, что причинило существенный вред кредитору. 

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что сразу же после принятия апелляционным судом постановления от 28.11.2018, должник прекращает оказание охранных услуг на объектах охраны, принадлежащих ООО «АТП №8», ООО «Техно-Изол» и ООО «Унком-Сервис» по причине отказа заказчиков от исполнения договоров, причины отказа в направленных должнику письмах не указаны. 

По итогам проведенного конкурсным управляющим анализа выписок с расчетных счетов, открытых в Акционерном обществе «Альфа Банк», двух организаций с целью сопоставления цен на оказываемые услуги за 2018 год ООО ЧОО «Легион транс» и за 2019 год ООО ЧОО «Вымпел Плюс», было установлено наличие аналогичных условий оплаты в договорах на охрану, заключаемых ООО ЧОО «Легион транс», ООО ЧОО «Вымпел Плюс», со своими контрагентами.  

Так, стоимость охраны, предоставляемая для организации ООО «ТехноИзол» совпадает полностью, стоимость охраны для других организаций совпадает примерно.

Кроме того, после обращения ООО «ТДС сервис плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ЧОО «Легион-Транс» ущерба и возбуждении дела №А60-1731/2018 Девятых В.Ю. 31.10.2018 были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с четырьямя сотрудниками; 31.12.2018 - приказы о прекращении трудовых договоров с пятью оставшимися сотрудниками. 

Далее, в декабре 2018 года по неизвестным причинам от услуг охранной организации отказались все заказчики. 

С января 2019 года в штате ООО ЧОО «ЛегионТранс» отсутствуют работники, осуществляющие трудовую деятельность; с февраля 2019 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету. 

28.02.2019 ЧОО «Легион-Транс» в лице Девятых А.П. расторгает договор аренды помещения от 01.02.2016, в котором общество осуществляло свою деятельность.

28.08.2019, в связи с отказом Девятых А.П. от продления лицензии на охранную деятельность, прекращено ее действие.

11.10.2019 ООО «ТДС сервис плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЧОО «Легион-Транс» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается,  что охранные услуги организациям осуществлялись ООО ЧОО «Легион транс» длительный период  на постоянной основе с 2011 года с ОАО «Первоуральское АТП №8, с 2013 года с ООО «Техно-ИЗОЛ» с 2012 года с ООО НПП «Уником-Сервис» по 2018 год. Как пояснил в заседании суда представитель Девятых В.Ю.  расторжение договоров с контрагентами  не было обусловлено  испорченной репутацией в связи с произошедшими хищениями на охраняемой территории ООО «ТДС сервис плюс», кроме того из пояснений представителей также следует, что охрану объектов заказчиков  продолжали осуществлять те же работники, что были ранее трудоустроены  в ООО ЧОО «Легион транс». Внятных пояснений  относительно наличия у  ООО ЧОО «Вымпел Плюс» более выгодных расценок за оказываемые услуги в обоснование доводов, что сотрудничество с данным обществом было более привлекательным для заказчиков апелляционному суду не приведено, кроме того, даже если учитывать данный фактор руководитель ООО ЧОО «Легион транс»  имел возможность пересмотреть расценки с учетом потребностей заказчиков.

Вышеизложенное в совокупности, в отсутствии доказательств наличия каких - либо объективных причин прекращения правоотношений по оказанию услуг организациям, сотрудничество с которыми длилось длительный период, учитывая, что осуществление охранной деятельности единственный источник получения дохода для должника, на который после  вынесения судебного акта о взыскании ущерба в пользу ООО «ТДС сервис плюс» было бы обращено взыскание, позволяет апелляционному суду сделать вывод, что отказ заказчиков от услуг должника и соответственно последующее  прекращение деятельности ООО ЧОО «Легион транс» инициированы руководителем Девятых В.Ю.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Девятых В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО ЧОО «Вымпел-Плюс», указав в обоснование своей позиции на то, что, в настоящее время все работники, осуществляющие деятельность в ООО ЧОО «Легион-Транс» в настоящее время трудоустроены в организации ООО ЧОО «Вымпел-Плюс», что подтверждает фиктивность прекращения деятельности должника, а также передачу хозяйственной деятельности совместно с доходом, который мог получать должник в пользу ООО ЧОО «Вымпел Плюс». 

По мнению конкурсного управляющего, ООО ЧОО «Вымпел Плюс» извлек существенную выгоду при получении клиентской базы ООО ЧОО «Легион транс», так как количество контрагентов организации увеличилось вдвое, при этом, данные согласованные действия не соответствуют принципу добросовестности, так как направленны исключительно на причинения вреда кредиторам ООО ЧОО «Легион транс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что ООО ЧОО «Вымпел Плюс» каким-либо образом оказывало влияние на деятельность должника либо давало указания непосредственно Девятых В.Ю, равно как и доказательств, подтверждающих зависимость либо аффилированность между ООО ЧОО «Вымпел Плюс», ООО ЧОО «ЛегионТранс», Девятых В.Ю., Фоминых М.В., а также того, что ООО ЧОО «Вымпел Плюс» принимало участие в принятии должником либо руководителем должника каких-либо управленческих решений, оказывало влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, пришел к правомерному выводу о том, что ООО ЧОО «Вымпел Плюс» нельзя признать контролирующим должника лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2021 года по делу № А60-59267/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов