ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7000/2020

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12881/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42-7000/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаал»

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда  Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – ответчик, ООО «Дары океана») о взыскании 17 373 960 руб. 57 коп. задолженности по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016. 

Делу присвоен номер А42-7000/2020.

Кроме того, ООО «ТИММУР» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дары океана» 11 414 692 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016.

Делу присвоен номер А42-8361/2020.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.12.2020 по делу №А42-8361/2020 по ходатайству истца дела №В42-8361/2020 и А42-7000/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А42-7000/2020.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2021 принят к производству встречный иск ООО «Дары океана» к ООО «ТИММУР» о взыскании  4 580 739 руб. 17 коп. неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаал» (далее - ООО «Гаал»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований:

-  по первоначальному иску ООО «ТИММУР» просит взыскать с ООО «Дары океана» задолженность по договору займа №Т/12-2016 от 21.12.2016 в сумме 17 373 960 руб. 57 коп. и неустойку за период с 10.01.2019 по 08.12.2021 в сумме 18 485 984 руб. 05 коп., а начиная с 09.12.2021 в размере 0,1% в день от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства (т. 6 л.д. 135-141).

- по встречному иску ООО «Дары океана» просит взыскать с ООО «ТИММУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 130 руб.           53 коп., неустойку в сумме 446 631 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» 17 551 921 руб. 39 коп., в том числе 11 091 501 руб. 57 коп. - основной долг, 6 460 419 руб. 82 коп. - неустойка, а также неустойку, размер которой определяется из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6224 руб. 99 коп.; встречные исковые требования ООО «Дары океана» удовлетворены полностью.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Дары океана» в пользу ООО «ТИММУР» взыскано 14 770 970 руб. 70 коп., в том числе: 8 757 182 руб. 70 коп. основного долга, 6 013 788 руб. - пени, продолжив начисление с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, неустойку (пени), размер которой определяется из расчета 20% годовых.

29.12.2023 ООО «ТИММУР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дары океана» 254 284 руб. 52 коп. (49% от общих расходов) судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» судебные расходы в сумме 139 714 руб. 68 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дары океана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела прейскурантам цен на аналогичные юридические услуги, что повлекло к неправильной оценке заявленных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обоснованным является оценка услуг по представительству в судах по 5 000 руб. за каждое заседание; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя в размере 15 448 руб. необходимо отказать в связи с недоказанностью несения таких расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО «ТИММУР» в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

1) заключенное с адвокатом Мурманской городской коллегии адвокатов ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг от 12.07.2020, по условиям которого Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в следующем объеме: консультации, изучение материалов дела, досудебная подготовка дела, включая анализ судебной практики и норм законодательства для целей определения способов защиты интересов Клиента, составление и подача письменных документов по делу, включая исковое заявление, письменные пояснения, заявления и ходатайства, представление интересов Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску Клиента к ООО «Дары океана» о взыскании денежных средств по договору займа, а Клиент обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что Клиент производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению вне зависимости от результата исполнения Адвокатом поручения в следующем порядке:

- за составление и подачу искового заявления с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины - вознаграждение в размере        20 000-руб.;

- за составление и подачу письменных документов но делу, включая дополнительные пояснения, возражения, заявления и ходатайства - вознаграждение в размере 15 000-руб.  за один документ;

- за представление интересов Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела Клиент оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание;

- за представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Клиент оплачивает вознаграждение в размере 35 000 руб. за одно судебное заседание.

Кроме того, пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что Клиент возмещает Адвокату в полном объеме расходы организационно-технического характера, понесенные им в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы и др.);

2) акт оказанных юридических услуг от 22.12.2022, согласно в период 12.07.2020 по 22.12.2022 Адвокат оказал, а Клиент принял следующие юридические услуги: консультации, изучены материалы дела, проведен анализ судебной практики и норм законодательства для целей определения способов защиты имущественных интересов Клиента, выработана правовая позиция по делу № А42-7000/2020, составлены и поданы в Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-7000/2020 исковое заявление о взыскании денежных средств, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, дополнительные письменные пояснения по делу, возражения на встречный иск, заявление о фальсификации доказательств по делу, возражения на апелляционную и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялось представление интересов Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела № А42-7000/2020, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дары океана», в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Дары океана» на общую сумму          503 500 руб., а именно:

- консультация Клиента, изучение материалов дела, составление искового заявления к ООО «Дары океана» о взыскании денежных средств и ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 26.10.2020, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 17.11.2020, составление и подача заявления о фальсификации доказательств, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 09.12.2020, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 11.02.2021, составление и подача дополнительных письменных пояснений по делу, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 24.02.2021, составление и подача отзыва на встречный иск, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 20.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, составление и подача дополнительных письменных пояснений по делу, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 19.07.2021, 22.07.2021, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 24.08.2021, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 28.09.2021, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 08.12.2021, составление и подача дополнительных письменных пояснений по делу, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 19.01.2022, составление и подача дополнительных письменных пояснений по делу, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 07.02.2022, стоимость юридической услуги 20 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 14.02.2022, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу ООО «Дары океана» 20.05.2022, стоимость юридической услуги 15 000 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дары океана», стоимость юридической услуги 35 000 руб.;

- составление и подача возражений на кассационную жалобу ООО «Дары океана» 22.09.2022, стоимость юридической услуги 15 000-00 рублей;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.09.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Дары океана», стоимость юридической услуги 35 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области, стоимость юридической услуги 13 500 руб.;

- подготовка к выступлению и представление интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость юридической услуги 30 000 руб.;

3) квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 10.03.2021 на сумму             60 000 руб., №43 от 27.04.2021 на сумму 20 000 руб., №109 от 01.07.2021 на сумму 80 000 руб.;

4) платежные поручения №2258 от 09.09.2022 на сумму 100 000 руб., №2418 от 22.09.2022 на сумму 100 000 руб., №2662 от 10.10.2022 на сумму 113 500 руб., №3255 от 22.11.2022 на сумму 30 000 руб.;

5) авиабилеты на маршруты Мурманск-Санкт-Петербург (26.05.2022) и Санкт-Петербург-Мурманск (27.05.2022) стоимостью 15 448 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ТИММУР» были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения к судебному заседанию 11.02.2011, отзыв на встречный иск, письменные пояснения к судебным заседаниям 27.04.2021-28.04.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ООО «ТИММУР» принял участие в 14 судебных заседаний в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные ООО «ТИММУР» и ООО «Дары океана» документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор относился к спорам повышенной категории сложности, по делу проводилась экспертиза, делались заявления о фальсификации доказательств, подан встречный иск и т.д.), содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции и подготовку процессуальных документов (в данном случае большинство подготовленных Адвокатом процессуальных документов были подробными, содержащими ссылки на документы и положения законодательства), характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность (заседания разной длительности, представитель активно участвовал, часть заседаний с перерывами), суд первой инстанции признал судебные расходы ООО «ТИММУР» на оплату услуг Адвоката  обоснованными и разумными  в размере 270 000 руб. (исходя из расчета 15 000 руб. за подготовку искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, по 10 000 руб. за участие судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2020, 09.12.2020, 24.08.2021, 07.02.2022, 14.02.2022, 13 000 руб. за участие в судебном заседании 17.11.2020 и подготовку заявления о фальсификации доказательств, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 11.02.2011 и подготовку письменных пояснений, 25 000 руб. за участие в судебном заседании 24.02.2021 и подготовку отзыва на встречный иск, по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 27.04.2021-28.04.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 и подготовку письменных пояснений к каждому из них, 12 000 руб. за участие в судебном заседании 19.07.2021-21.07.2021, по 15 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.02.2023-20.02.2023-27.02.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, предметом встречного иска являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец, ответчик и третье лицо. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, проверялось заявление истца о фальсификации доказательств, требовалось исследование значительного объема доказательств.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 270 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорции суммы удовлетворенных исковых требований    (17 551 921 руб. 39 коп.) от суммы иска (35 859 944 руб. 62 коп.) суд первой инстанции правильно признал требования ООО «ТИММУР» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 139 714  руб. 68 коп. (270 000 руб. + 15 448 руб.) х 49%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2023 по делу №  А42-7000/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев