Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5842/2022

г. Липецк

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (

<

...>, к.А, пом. №2, каб. №46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 392 597 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.08.2022 г. (срок действия до 31.12.2022 г.), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – ООО «Евро Слатс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2-01-289 от 24.02.2021 г. в сумме 2 190 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 202 597 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 2 392 597 руб. 20 коп.

Определением от 12.07.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2-01-289 от 24.02.2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

24.02.2021 г. между ООО «Евро Слатс» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор поставки № 2-01-289 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставлять бетонные изделия в ассортименте (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 1.2 договора товар в течение срока действия договора поставляется частями. Точные наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость каждой части товара согласовываются сторонами в спецификациях на поставку части товара, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена за единицу товара, общая стоимость каждой части товара, порядок оплаты указаны в спецификации. Платежи осуществляются путем банковского перевода на счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 10.1 договора. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 3218 от 22.12.2021 г. на сумму 371 200 руб. 00 коп., № 3222 от 23.12.2021 г. на сумму 371 200 руб. 00 коп., № 3223 от 23.12.2021 г. на сумму 371 200 руб. 00 коп., № 3228 от 24.12.2021 г. на сумму 464 000 руб. 00 коп., № 10 от 10.01.2022 г. на сумму 394 400 руб. 00 коп., № 15 от 11.01.2022 г. на сумму 464 000 руб. 00 коп., № 16 от 11.01.2022 г. на сумму 371 200 руб. 00 коп., № 39 от 14.01.2022 г. на сумму 382 800 руб. 00 коп., всего на сумму 3 190 000 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 30 от 14.01.2022 г. частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер задолженности составил 2 190 000 руб. 00 коп. (3 190 000 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.).

В претензии № 145 от 03.03.2022 г. истец просил ответчика оплатить задолженность по договору № 2-01-289 от 24.02.2021 г. в сумме 2 190 000 руб. 00 коп.

09.06.2022 г. истец направил конкурсному управляющему ответчика требование о выплате задолженности и пени.

Доказательств ответа на претензию, требование или оплаты долга в деле не имеется.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Евро Слатс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 г. по делу № А56-71089/2021 принято к производству заявление о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом), определением от 25.05.2022 г. Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 г. по делу № А56-71089/2021 в отношении ООО «СТС» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца об оплате поставленного товара возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СТС», то они относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции по указанным выше универсальным передаточным документам на сумму 3 190 000 руб. 00 коп., его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению № 30 от 14.01.2022 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 190 000 руб. 00 коп. (3 190 000 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 202 597 руб. 20 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по произведенным поставкам с учетом частичной оплаты, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило 202 597 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и не превышает установленный пунктом 7.3 договора предел ответственности в виде 10% от неуплаченной суммы.

Данный расчет признан судом обоснованным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 202 597 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 2008 от 05.07.2022 г. оплачена государственная пошлина в сумме 34 963 руб. 00 коп. в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 34 963 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (

<

...>, к.А, пом. №2, каб. №46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2 190 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 202 597 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 2 392 597 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 963 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина